在 iOS 原生应用中，液态玻璃的设计存在感较强，较为典型的例子是“照片”和 “Safari”。
其中，“照片”应用可以说是最适配液态玻璃设计的场景之一：当内容在按钮下方滑动时，折射效果自然且细腻，视觉表现具有明显层次感；点击按钮后弹出的菜单，其过渡动画也显得灵动而优雅，整体观感较为统一。
相比之下，在 macOS 中较难找到同样成熟的原生应用示例。尽管 macOS 端的“照片”应用在按钮形态上引入了类似的液态玻璃元素，但在交互反馈上明显不足：点击后的动画缺乏玻璃形变的动态特征，更接近传统的弹出效果；同时，无论是透明度控制，还是内容滑动时对按钮底部的形变响应，都明显弱于 iOS 版本，整体更像是简单的半透明按钮，而非具备真实材质感的玻璃效果。
在 watchOS 和 tvOS 上，液态玻璃的存在感则进一步降低。
就我个人体验而言，对新的 UI 设计始终持开放态度。既然苹果选择引入液态玻璃这一设计语言，其价值不仅在于视觉新鲜感，更在于材质与交互的统一表达，因此仍有进一步打磨的空间。液态玻璃确实在某些场景下存在可读性不足的问题，但作为装饰性元素，其表现力是显著的，尤其是在 iOS 中，按钮形变与动态反馈带来的趣味性较为突出。对于强调信息可读性的区域，则完全可以回退至磨砂玻璃等更稳定的表现形式。
在具体实现上，我觉得可以考虑引入动态与静态的状态区分：当界面元素处于运动或交互过程中时，提高透明度与折射表现，以强化动态反馈；当界面进入稳定状态且需要保证信息清晰时，则过渡为磨砂玻璃效果。典型的例子是通知中心中的通知，可以在弹出瞬间以高透明度的液态玻璃形态呈现，并伴随液体流动感动画，随后迅速凝固为磨砂玻璃，以兼顾视觉表现与可读性。而对于纯装饰性按钮，则可以持续维持高透明度状态，以强化设计语言的一致性。
总体来看，我觉得液态玻璃是一个比较好的设计，最起码它没那么无聊乏味。但其仍处于探索阶段。若能在后续系统迭代中进一步泛化其应用场景，并在 macOS 及其他平台上实现更一致的交互表达，同时平衡可读性与装饰性之间的关系，其设计潜力还是不错的。
其中，“照片”应用可以说是最适配液态玻璃设计的场景之一：当内容在按钮下方滑动时，折射效果自然且细腻，视觉表现具有明显层次感；点击按钮后弹出的菜单，其过渡动画也显得灵动而优雅，整体观感较为统一。
相比之下，在 macOS 中较难找到同样成熟的原生应用示例。尽管 macOS 端的“照片”应用在按钮形态上引入了类似的液态玻璃元素，但在交互反馈上明显不足：点击后的动画缺乏玻璃形变的动态特征，更接近传统的弹出效果；同时，无论是透明度控制，还是内容滑动时对按钮底部的形变响应，都明显弱于 iOS 版本，整体更像是简单的半透明按钮，而非具备真实材质感的玻璃效果。
在 watchOS 和 tvOS 上，液态玻璃的存在感则进一步降低。
就我个人体验而言，对新的 UI 设计始终持开放态度。既然苹果选择引入液态玻璃这一设计语言，其价值不仅在于视觉新鲜感，更在于材质与交互的统一表达，因此仍有进一步打磨的空间。液态玻璃确实在某些场景下存在可读性不足的问题，但作为装饰性元素，其表现力是显著的，尤其是在 iOS 中，按钮形变与动态反馈带来的趣味性较为突出。对于强调信息可读性的区域，则完全可以回退至磨砂玻璃等更稳定的表现形式。
在具体实现上，我觉得可以考虑引入动态与静态的状态区分：当界面元素处于运动或交互过程中时，提高透明度与折射表现，以强化动态反馈；当界面进入稳定状态且需要保证信息清晰时，则过渡为磨砂玻璃效果。典型的例子是通知中心中的通知，可以在弹出瞬间以高透明度的液态玻璃形态呈现，并伴随液体流动感动画，随后迅速凝固为磨砂玻璃，以兼顾视觉表现与可读性。而对于纯装饰性按钮，则可以持续维持高透明度状态，以强化设计语言的一致性。
总体来看，我觉得液态玻璃是一个比较好的设计，最起码它没那么无聊乏味。但其仍处于探索阶段。若能在后续系统迭代中进一步泛化其应用场景，并在 macOS 及其他平台上实现更一致的交互表达，同时平衡可读性与装饰性之间的关系，其设计潜力还是不错的。
Select Language