Donaldo

@Eagleyes #72 跑题了，这就不是分配问题。另外，你要想解决分配问题，那也不是靠给你口中的“底层”发钱解决的。

当然，没有既得利益者愿意解决分配问题，所以，还是省省吧，别费脑子了。

@Eagleyes #69 有没有可能人家就没想解决分配问题？

@Eagleyes #61 你想错了，可以思考一下，为什么会叫“必须支出”？之所以称之为“必须”，是因为哪怕你没发这个钱，他也是会出这笔钱的。举个例子，你不发，他照样也得交房租，也得交水电费，收租的人也不会因为你不发这笔钱，就收不到房租了，所以，你对这部分人发不发钱，对经济没有任何正向影响。

只有通过发了这个钱，让你能花出更多的钱来，也就是说让你口中“不敢消费”的中产，把钱从自己都里掏出来，那发的这个钱才是有作用的。

给你口中所谓的“底层”发钱，做不到这一点。

@Eagleyes #57 既然是谈政策，那本身就要是上位者思维。

你所谓的“”底层“，”本身就没钱，你给他发点钱也不会去享乐消费，只会拿来做必须支出，交水电煤，交房租。你指着他们那所谓你的“数币”去所谓“吃一顿好的，买几件新衣服，看个电影，买个平时想要又不太舍得买的东西，或者小小旅游一下。”，那是不可能的。

这不是儒家文化的事情，这是社会和经济政策的必然选择。中产才是最好掏的。

@Eagleyes #54 其实目的就是让你把钱花出来，你这样目的就达不到了。香港就是你说的这么发的，电子消费券，没有消费下限，可是全国只有一个香港有这个财力。

@Eagleyes #54 目的就是让你把钱花出来，你这样目的就达不到了。香港就是你说的这么发的，电子消费券，没有消费下限，可是全国只有一个香港有这个财力。

@me1onsoda #136
普通人：波长为 a 的颜色是红色，波长为 b 的颜色是绿色，波长为 c 的颜色是棕灰色，这三者有很大区别。（常规定义，也即能区分开）
红绿色盲：波长为 a ，b 的颜色在他们看起来是一样的，类似于波长为 c 的颜色。

我觉得这并不能叫病，只是异于常人，就好像有人觉得-5°C 很冷，有人觉得一般般；有人觉得朝天椒不辣，有人辣的难受。

这也牵扯不到什么“被基因误导”，基因不会误导你，基因所表现的性状一定会诚实地传达所需信息给你的大脑。这个世界（至少在颜色这件事情上）是可知的，就比如同一束绿光，尽管不同性状的人看上去这个颜色不一样，但这束光的波长不会变。

分吧，你既然提供不了情绪价值，那就别难为自己也别难为人家。