关于一个项目是不是玩具的界定。

[klusfq]

起因

“你这就是个玩具。。。” ——这句话是 CTO 对另一个同事新业务功能实现的评价

不由得思考，对于技术类项目，怎样才不算是玩具呢？

个人观点

我认为应该要满足以下几个条件：

1. 功能完备性（满足业务需求）；
2. 可观测性（日志）；
3. 稳定性（错误/异常处理）；

一般来说，公司技术栈的既有框架对于后两点都有现成实例，往往只需要专注于第一点。

欢迎各位补充交流~~

[learnshare]

只要我的项目功能简单、不记录日志、偶尔崩溃掉线，那它只是个玩具？

[XiLingHost]

是不是玩具得看用途，如果它是带来收益的，就不是玩具了
如果只是写着玩，那就是玩具

[crysislinux]

看屁股坐哪里，我走路开车的都是沙币，我开车走路的都是沙币。我有话语权的时候别人做的就是玩具。。

[iloveayu]

1. 上线后能不能自己爆金币
2. 上线后能不能让金币爆得更多
3. 上线后能不能让金币爆的更快

[songray]

赞同三楼，这不是技术问题，而是屁股问题。

[wxw752]

三楼说的对。由于我不是发这个帖子的 OP ，所以可以说这个贴子就是供我们摸鱼打发时间的玩具

[ho121]

每个项目一开始都是个玩具，，这很正常

[villivateur]

玩具又怎样，玩具就不能是产品了？只要有人用、能赚到钱，是不是玩具都一样。

[ck65]

比较明显 CTO 不是在给项目定性，是在给另一个同事这个人定性。

[kekeabab]

CTO 就是个玩具，懂个鸡巴的技术。大概率是菜逼 CTO 看不懂了，在那装逼扯什么玩具不玩具的。盲猜一下，CTO 除了 crud 一窍不通，除了写点 web 服务啥也不会。

[IanHo]

能赚钱就行，有人愿意掏钱玩具就玩具呗

[klusfq]

@kekeabab 哈哈哈哈哈，真实

[user23125]

1.有人用
2.有复杂度
3.持续更新

[tj9862229081994]

满足任意两点就不是玩具 1 、有人用 2 、能赚到钱；

[foolishcrab]

企业内其实就是看管理者的认知，符合他认知就不是玩具，讨论技术那还是年轻了

[12tall]

我一般说自己写的东西才叫玩具

[mumbler]

衡量标准就一个，能不能赚钱，不能直接或者间接赚钱的都是玩具

[snw]

能连续稳定地、无需特殊干预地满足业务需求，就不是玩具。

整天崩溃的是玩具 //小霸王服务器
整天需要额外干预的是玩具
无法满足业务需求的是玩具

[cxh116]

代码和人，有一个能跑就行了。两个都不能跑，就是玩具 🐶

[LaGeNanRen]

东西是同事写的，公司里要考虑项目盈利是老板销售产品他们考虑的事情，程序员考虑的是商用实现，你同事怎么不问问谁让他写玩具的🐶

[HENQIGUAI]

黑猫白猫，能抓老鼠就是好猫，如果从实际价值来看项目的话，最简单的衡量办法就是能不能赚钱 。

[opengps]

不想补充什么，我觉得能把项目看待成玩具，这是一种很好的境界

[Leon777]

就像旧社会的太监，从小被人看不起性格扭曲一朝得势见了不如他的都要为难一番

[coderluan]

“你这就是个玩具，但是什么原因我不说” = “我是个傻逼，就是玩”

[clifftts]

只参与项目评价，不参与项目设计的领导有多远死多远

[iyaozhen]

抛开 CTO

我认为一个项目最终要有用户，经过市场考验的才不是玩具
最近一直校招，简历里很多练手的项目，我认为就是玩具，虽然完备性很高，但都是预设的场景。我更喜欢实际有用户用过的产品，可能很简单，但有自己产品的思考和实际场景技术难点的解决

[novaline]

这才能凸显 CTO 的地位

[idealhs]

说话恶心人，还 CTO 呢没点格局

[Tyrant1984]

玩具也很好啊，好玩的玩具也能卖大钱的。

[xz410236056]

啥项目一开始完备，那还迭代个屁

[nuonuojump]

理论上除了挖矿种地的，其实...都很难产生啥物质性的东西。代码这种东西要啥自行车，能跑不崩就行了。谁敢说自己写的代码不是屎/屎山？

[slert]

说是“玩具”毫无意义，到是说明白到底哪里不够好啊。

[klusfq]

@xz410236056
功能满足需求即可。
而往往，是需求的演化才产生功能的迭代

[klusfq]

@tj9862229081994
确实

[whp1473]

有没有界定是否是玩具，写了一个量化交易的策略脚本，帮你赚到 40%的收益就不是玩具。日志齐全、BUG 处理完善没人用的管理系统也是玩具