一个简单全局渲染性能测试(512x512像素，每像素10000个采样)，C++ 1小时36分、Java 3小时18分、Python约18天、Ruby约351天。

像素

Ruby

28 条回复 • 1970-01-01 08:00:00 +08:00

1

napoleonu

2011-12-13 00:03:58 +08:00

一个简单的web服务器，python只要3秒

python -m SimpleHTTPServer

而C++却。。。。

2

mywaiting

2011-12-13 00:10:43 +08:00

这个......看来Ruby有点囧...........不过话说回来，动静态语言，这个本来就不是一个层次能够比较的，所以............

3

SolidZORO

OP

2011-12-13 00:12:39 +08:00

@napoleonu 哈哈哈，说得也是。物尽其用就好，期待chromeOS有Playstation级作品的那一天，基于html app才是跨平台的绝佳方案。

4

skydark

2011-12-13 00:12:42 +08:00

当python代码遇到速度瓶颈，找出最关键的20%替换成C模块。
过早优化是万恶之源，这样做刚好能避免这一点。

5

VYSE

2011-12-13 00:12:56 +08:00

@napoleonu C++只要双击NGINX，BTW 没C++哪来PYTHON

6

SakagamiJun

2011-12-13 00:14:25 +08:00

2010-07-07 00:20 by Milo Yip, 24717 visits, 收藏, 编辑

硬件: Intel Core i7 [email protected](4 core, HyperThread), 12GB RAM
操作系统: Microsoft Windows 7 64-bit

那一年，chrome的版本号才跑到5…
在windows下面ruby不是大大们都说蛋疼无比么…

7

haohaolee

2011-12-13 00:19:15 +08:00

那个时候ruby还没到1.9.x呢

8

napoleonu

2011-12-13 00:21:48 +08:00

@VYSE 哈哈，我不知道怎么说了哈。CPU是人脑设计的，不知道人脑运输速度是不是就要比CPU牛逼

我只是想说这些比较好无聊。

9

VYSE

2011-12-13 00:33:49 +08:00

@napoleonu Python也是人脑设计，不是C++设计的。
这种就看写代码的来优化了，不同语言高效的代码根本不能照搬，C++的smallpt的确极其精炼，换到解释语言上肯定没法比，看JAVA都很快就不用说了，不编译时间消耗太悬殊。

10

xiluo

2011-12-13 00:46:36 +08:00 via Android

这些实验对比数据只有xx论文才用到。旦疼

11

AntiGameZ

2011-12-13 01:00:21 +08:00

拿人民币拧螺丝，怕是搞坏1万张100块大钞，也没什么用吧？

12

funcman

2011-12-13 02:06:08 +08:00

原来V8比LuaJIT还快。

13

killpanda

2011-12-13 02:15:51 +08:00

比起来没意义吧?

14

rechtar

2011-12-13 08:12:42 +08:00

@VYSE 三个主流的 Python 实现 CPython、Jython、IronPython 分别是用 C、Java、C# 写的，跟 C++ 有半毛钱关系啊 =。=

15

SolidZORO

OP

2011-12-13 08:40:54 +08:00

@xiluo @killpanda 按作者原话就是【首先，要说一句，Google太强了，难以想像JsChome的渲染时间仅是IC++的16.12倍，C#的4.94倍。我有信心用JavaScript继续写图形、物理方面的博文了。】

我的理解是，测试起来其实是有意义的，因为他给那些要用web语言写大型游戏的人一个参考，证明了JS的确可行，特别是chrome的V8上跑渲染已经非常不错了。

如果你是一个游戏开发者，看到这组数据的时候，应该想都不用想就用JS引擎开发了，而不是ruby。

16

levn

2011-12-13 09:07:29 +08:00

http://shootout.alioth.debian.org/u64q/benchmark.php?test=all&lang=all

17

est

2011-12-13 09:27:02 +08:00

作者基本是用静态语言的思路在写动态语言。python能嵌套5层for，效率能不低吗？

18

cngithub

2011-12-13 09:39:27 +08:00

作者关于Ruby的错误很多。

1。不应采用ruby1.9.1，请改为ruby1.9.2或者ruby1.9.3。

2。采用windows测试Ruby？

3。已经有人纠正过他的语法错误了：

楼主的Ruby实现有错误，第162行应为
"isRR = (isUseRR and rand < obj.maxC)"
（and不同于&&，结合优先级比等号更低）

另外，Python版第201行最好改成
"samps = int(int(sys.argv[1]) / 4)"
否则在Python3下有问题。

我的测试结果如下（每像素8次采样）：
Ruby 1.8.7p249 1494.3s
Ruby 1.9.1p378 666.5s
Ruby 1.9.2dev 458.0s
Python 2.6.5 677.9s
Python 3.1.2 445.1s

可见Ruby性能并不差。并且另一方面，Ruby 1.9.2的
内存占用只是Python 3.1.2的一半多一点。

19

VYSE

2011-12-13 12:31:27 +08:00

@rechtar 没想这么多，NGINX也是C的，理论C实现效率更高吧。那么换成“没有C哪来PYTHON”

20

keakon

2011-12-13 14:19:10 +08:00

看到最下面的“楼主火星了”，我觉得很适合……

有常识的人都不会在CPU为瓶颈的地方使用Python和Ruby……

21

0bit

2011-12-13 14:31:00 +08:00

我本来是想来吐槽@VYSE 那句“没C++哪来Python”的……想来想去，表示已无力吐槽

22

VYSE

2011-12-13 17:24:51 +08:00

@0bit 更正后的“没有C哪来PYTHON”这句有任何问题么？

23

0bit

2011-12-13 20:38:16 +08:00

@VYSE 没有汇编哪来的C，没有机器语言哪来的汇编。010110的用机器语言去编，肯定效率最高，但是这样比较有意义吗？单纯的比较性能有意义吗？

24

VYSE

2011-12-13 21:02:58 +08:00

@0bit “没有C哪来PYTHON”哪里有单纯比较性能的意思，是回复二楼拿PYTHON和C++比较。C是语言，PYTHON是C语言研发的解释器，就这么简单。
上面我已经说了拿编译成机器码的语言和解释器比较不公平。
“没有汇编哪来的C”这句，汇编是机器指令的注解形式，和C语言没有关系，可以说没有X86或其他ARCH哪来的C编译器，而不是C语言本身。

25

0bit

2011-12-13 21:23:34 +08:00

@VYSE 想了半天，先承认我说错了。我确实不是太了解，最早的C语言的编译器，是不是由汇编写的，有空得多看看历史去了。另外，我的主要的意思是，既然有的人都可以只直接比较执行效率，那么为什么就不能比较一下开发效率呢？难道就因为CPython的基础是C？那样的话，所有高级语言都给C跪下算了。

26

VYSE

2011-12-13 21:29:44 +08:00

@0bit 有空多看看bootstrap概念，你确定C语言的编译器是汇编写的，不是bootstrap self compile？你确定70年代初的代码助记符是汇编？
我哪里都没提到开发效率的问题，你怎么就直接比较开发效率了。一楼说PYTHON一个指令开HTTP SERVER，我说已有C程序HTTP SERVER，你怎么就联想到开发效率了？

27

0bit

2011-12-13 22:22:02 +08:00

@VYSE 我承认，确实是我理解错了。我就不继续再嘴硬反驳了。去看书去了，的确是更多的知识才能有更多的底气啊。

28

VYSE

2011-12-13 22:28:08 +08:00

@0bit 不是谁错不错的问题，这种测试本来就是GEEK的玩具，谁有什么喜好肯定支持谁。
我觉得争论至少比看书有意义，看书记不久，争论了解到的想记不住都难。