关于业务分层的疑惑: 贫血模型 or 领域模型 or 都是扯淡？

[cadl]

LZ 是一个 Python 开发者，在公司做 Python Web 开发。

公司的业务变得越来越复杂，团队也越来越大，感觉“ fat Active Record ORM Model ”的模式有点力不从心： Model 越写越臃肿、有的逻辑不明确应该放在哪里、依赖关系有点混乱、测试困难等等等。

现在觉得需要对业务进行一些分层处理，类似 Java 开发中常见的区分出 DAO 和 service 。

我理解的 DAO 即是只处理数据操作，隔离底层数据操作和逻辑。 service 处理逻辑。

在我的理解里，其中又有两种实现方式：

1. “贫血模型”。数据对象简单，逻辑实现在类似过程式的“事务脚本”中，操作 DAO 进行数据处理。能想到的缺点是可能仍要写一些 service 间重复的逻辑。
2. “领域模型”。对业务对象抽象为一个 domain object ，处理自身相关逻辑。上层 service 协调各个 domain object 处理逻辑。对业务理解和抽象的要求更高，感觉 service 和 domain object 在结构的组织上也比较麻烦。

貌似 Rails 开发也有类似的 Service Object 概念，来抽象业务模型间的逻辑。

LZ 对 Java 基本不懂，仅限大学时候“ Hello world ”水平。现在这套分层实践起来并不是很顺手，对于命名和结构都比较模糊。 service 的参数、返回值，以及实现方式也是跟着感觉走。对以上的理解也是来自网上东拼西凑，乱说一气，感觉有时间应该翻来 Martin Fowler 的书看看。

大家有类似的经验、什么好的实践、建议吗？或者有其它的方式解决现在遇到的问题？

[msg7086]

和 Java 应该关系不大吧。
可以看看设计模式，然后用你上面提到的关键词去爬谷歌 /帖子去，应该会学到不少经验。

[davisz]

如果只是解决 FAT ORM 的问题可以用两层 Model 来处理，例如 User 表有 UserActiveRecordModel 、 UserModel ， AR 一般是框架自动生成后不再任何修改，逻辑写在 UserModel ，如果处理表单校验等逻辑还可以加入 UserFormModel 。

一家之言，仅供参考。

[kitalphaj]

你说的这个问题在 Rails 里面挺常见的，特别是 Rails 的 Model 已经默认实现了数据库的一些基本操作不需要你再自己写。这种时候你就只需要考虑到底是把业务逻辑(Business Logic)放在 Service 层还是放在 Model 层。

一种思路是完全把逻辑放在 Service 里面， Model 仅仅是存数据。这种方法的好处是 Model 层会比较轻，就算是以后某个 Model 变了，比方说以前是 FullName ，现在你需要换成 FirstName 和 LastName ，那对于 UI 层的 Controller 或者 View 来说，这个变化是透明的，只需要 Service 里面把获取名字的函数调整一下就好了。但是这个设计的问题也很明显，就像你说的， Service 层会写很多重复代码，比如明明可以直接 Model.Name 的你就需要用 Service 的方法包装一层。

我个人觉得设计模式从来都不是绝对的，对于某些系统来说这种设计可能很适用，但是对别的系统这种设计很可能就太累赘。比如上面提到这种设计，如果你觉得现在系统处于项目早期，很多 Model 都有可能会进行变化，那么你完全可以把易变的那些逻辑在 Service 里面封装，其它一些你觉得长时间都不会变的，比如某个时间的本地化处理，那么完全可以在 Model 层里面实现。

总之一句话总结就是，程序架构没有绝对，只有适合，一定要根据你目前的项目来决定。而且一开始你可以对这些决定拿捏不准，没有关系，因为经历还浅，就算是高级架构师也不可能设计出永久不变的架构。等你以后做的设计多了，架构多了就知道，哦这种逻辑很可能会变要抽象出来，哦这种逻辑不太可能变化等等。一开始要有自信，敢去设计敢去实现，就算是后面要改也不要怕，改了说明你学习了进步了！

[feiyuanqiu]

企业应用架构模式那本书对 ddd 开发并没有写得很清楚，很多概念其实在日常开发中，在使用 orm 中已经接触并实践过了，看它收获不大

最近在看 implementing domain driven design 这本书，内容挺丰富的


以下是个人的一些牢骚

我之前非常纠结的是采用 DataMapper 类型的 orm 之后，因为会给每个表建立一个对应的实体，我有点不清楚业务逻辑该放在哪好了，普遍推荐的是实体就仅仅是个做数据映射的 pojo ，数据持久化操作放到 repository 里面，领域逻辑放到 service 里面，业务流程逻辑放到 controller 里面…但因为我用的是 php ，在网上找到的一些资料又说 weak object 是种反模式，比如 doctrine 的作者之一，在他的 doctrine 最佳实践的 ppt 里就说，实体应该要有行为，不然和数组有什么区别…

然后找了一些 php 的 ddd 开发实例观摩，发现似乎过于复杂了，几乎把业务里所有东西都对象化了， id 这些不可变元素要做成 value object ，把它的行为都扔到 vo 里面，但是实际上很少会对 id 这些东西有什么复杂的操作，同样还有对 repository 的抽象，单独建了 instruction 这么一层来存放不同的数据存储，但是实际工作中很少会出现更换数据库这种事吧？有必要吗

我觉得像 php ， python 这种语言，并不需要全盘地采纳 ddd 的思想，不然还不如直接用 java 算了

[tianshiyeben]

1>首先，团队越来越大是好事情

2>我是做 java 的，大多数项目都是采用你说的 贫血模型

一般架构根据依赖关系从下到上分为， dao->service>controller->view(页面)

[cadl]

@kitalphaj 多谢回答，很棒。
@feiyuanqiu 已标注想读。的确应该是以解决问题为目的出发，单纯模仿就有些过了。

[ihuotui]

把充血模型当作微服务化就差不多了，把每个方法都是一个微服务，只是这个微服务是在单个应用里面的，而真正的微服务是面向分布式的，记住类似就行了。

[chaleaochexist]

大佬有很多体会吗?遇到了类似的问题.

[waibunleung]

我有了同样的疑问，看这个帖子还是没有很好地得到解决呀...题主方便交流一下吗？

[waibunleung]

@ctrlaltdeletel 我有了同样的疑问，看这个帖子还是没有很好地得到解决呀...题主方便交流一下吗？