APP 11 年主观故意比较明确，问题是主观故意多次让 APP“给”是不是就可以定义为“拿”

[xbiyy]

以下都列觉一些会增加收入的操作 f （ x ），有’给’有’拿’

• 去海里捞鱼 350 次
• 连续参加移动充值 100 返 50 活动 350 次
• 多次反复参加秒杀活动，以平均 10 元的价格购得 350 个上百元的电子产品

当事人偶然发现一个可以增加收入的 f （ x ）

当事人去银行排队存钱 3W，银行柜台姐姐操作完之后，系统提示入账成功但需要额外给付当事人 3W，柜台姐姐很疑惑，但是还是执行了系统提示的操作

当事人想，还有这样的好事，于是就天天到银行排队充值，对，就是故意拿着银行给的钱，反复操作，这个过程中银行各种系统监视系统，银行每晚的对帐等等，都没有及时对这个行为进行制止和纠正，放任了数额的进一步扩大

这里面其实有一点是很关键的，这个钱到底是 APP ’给’的，还是当事人主动’拿’的

当事人多次主动让 APP “给”是不是就可以定义为’拿’，这个我不是很了解

但是 小朋友主动让家长多次给自己零花钱，和自己直接去拿父母的钱做零花钱是有本质区别的

目前看来，就像大家说的，法官可能更多的考虑后果而不是过程，应该是判断当事人主观故意从银行’拿’取了大量钱财，占为已有，数额特别巨大，银行有放任的情况，所以以盗窃罪发落 11 年

总体上还是希望二审能改判不当得利，如果不能，也希望能理解里面的判定逻辑

另外，我觉得大家讨论这个案例本身就是一个很好的普法过程，讨论的过程中，大家尽量淡定，平等的交流会比较容易出结果

当然，经过充分的讨论的最终结果可能不一定是法律制定者想要看到的。。。，所以律所也是需要有书记的 [ 1 ]

[ 1 ] http://www.legaldaily.com.cn/zfzz/content/2017-11/01/content_7374099.htm?node=81120

[chairuosen]

你在说啥

[xomix]

@chairuosen tech.qq.com/a/20171118/004989.htm

这个问题吧。

这个很简单，ATM 也是 APP，也是给你的，你多拿试试？

[tscat]

程序员不要当法官系列。
不要拿着生活中的例子去解析一个不相干的东西。。。
要么拿类似的案例，而不是举小朋友的例子

[koolob]

突然想到一种情况
假设银行转账系统有 bug，A 转账给 B，钱到 B 的账户后，A 的账户并没有扣除，同时 A 的账户显示转账失败，B 的账户显示转账成功。

然后转账背景是这样：
A 跟 B 说，我过一阵子给你转一些钱。
A 在某天操作转账，然后 A 看到转账失败，就反复操作。而 B 一直在收到钱。
A 发现总转不成功，就停止了，打算过一阵再去银行问问。因为没有转成功，而且并不着急转，所以也没有跟 B 确认。
B 收到好多笔转账后认为这些都是 A 要转给他的钱，于是就使用了。也没有跟 A 说钱到账了。
A 是富豪，B 认为 A 完全有可能转这么多钱。

这种情况下，会怎么办？

[hekunhotmail]

法官判案 追寻一个因果原则， 至于过程，只是参考的一部分，因果你能说清楚你不是主动的，只能酌情减责