这是一个创建于 1879 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
代码都公开了，别人随便改改就能说是他自创的，一口咬定与你无关,你又有啥办法呢?
 |
1
edgnoz 2019-10-06 11:46:36 +08:00
很多
|
|
2
edgnoz 2019-10-06 11:46:52 +08:00
很多东西从来是防君子不防小人
小人防不了 |
 |
3
winterbells 2019-10-06 12:01:50 +08:00 via Android
至少大厂会评估一下
小作坊那么多，不可能有精力去管 |
 |
4
2kCS5c0b0ITXE5k2 2019-10-06 12:03:55 +08:00 via iPhone  1
防大公司 大公司多少还是要点 b 脸的
|
 |
5
wdlth 2019-10-06 12:17:08 +08:00
自创不自创你说了算么……
|
 |
6
yixiang 2019-10-06 12:27:37 +08:00
律师函了解一下。
比如 mongoDb 去年改了协议，要求提供 mongodb 云数据库的厂要么开源相关源代码，比如管理界面，要么买授权。 不遵守？一告一个准。 |
 |
8
zwithz1998 2019-10-06 12:33:09 +08:00 via iPhone
开源代码并不等于免费，也不等于全部代码都开源...
|
 |
9
charlie21 2019-10-06 12:54:14 +08:00 2
WTFPL
一位自 2007 年 4 月 7 日到 2008 年 4 月 16 日任 Debian 项目领导的法国程序员桑·奥塞瓦撰写了 2.0 版本。它允许根据任何条款修改和再发布软件——许可证鼓励他们“想干嘛就干嘛”。 该许可证已被自由软件基金会认证为兼容 GPL 的自由软件许可证。 https://zh.wikipedia.org/wiki/WTFPL |
 |
10
starsriver 2019-10-06 13:25:05 +08:00 via Android
许可证的优势在于 可以推锅。
别人拿你的东西犯错，对你没有追究问题。 如果是对方花钱买你的东西，没有证据的情况下你也是共犯。 |
 |
11
hkitdog 2019-10-06 13:30:16 +08:00 via iPhone
在中国确实没用，一大堆公司抄代码，也告不了
|
 |
12
iwtbauh 2019-10-06 13:33:58 +08:00 via Android 1
不，你不能。如果你要“开源”，则你不能限制任何形式的商用。但你绝对有权利“公开源码”并“禁止商用”，但这样意味着你的软件不能被称为是“开源软件”或“自由软件”
我发现，即使是程序员，也经常出现分不清楚“开放源码”（ open-source ）和“公开源代码 /源代码可获得”之间的巨大差别。这可能是因为不了解这段历史（“开源的起源”）所导致的 根据开源定义： https://opensource.org/osd 5.不歧视任何个人或群体 许可证不得歧视任何人或任何群体。 6.不歧视进步领域 该许可证不得限制任何人在特定领域内使用该程序。例如，它不应限制该程序在商业中使用或在遗传研究中使用。 |
 |
13
eason1874 2019-10-06 13:37:30 +08:00
卖许可不好赚钱，没吸引力。
一般商业版会包括这么几样东西：商业许可、商业版独有的功能模块、成套解决方案、售后技术支持 |
|
14
iwtbauh 2019-10-06 13:39:36 +08:00 via Android
@iwtbauh #12 举一个最近出现的例子吧：使用 996 许可证许可的软件，即使公开源代码，也不能再作为“开源软件”。
|
|
15
iwtbauh 2019-10-06 13:42:53 +08:00 via Android
@iwtbauh #12 再举一个例子。JSON 的原始许可证上，有一句非常模糊的话“软件应被用于善意，而不是邪恶（的用途）”
然后 JSON 软件就因为这一句话而曾经与 foss 软件不兼容，无法被 foss 软件使用。 这就是 foss。“源代码可被使用者“获得仅仅是 foss 的前提，而不是结果。 |
 |
16
westoy 2019-10-06 13:48:44 +08:00 1
|
 |
17
snw 2019-10-06 14:49:17 +08:00 via Android
从国内目前的法律实践来看，法院认可开源协议的有效性，但不认可 GPL 等许可的自动传染性。
例如假设甲公司的项目使用了 GPL 代码且违反 GPL 不开源，那么别人即使取得了源代码也不能按照 GPL 来使用，因为甲公司拥有对修改部分的版权，而该版权并不自动以 GPL 许可他人。 |
 |
18
tyrealgray 2019-10-06 15:00:05 +08:00 via Android
@westoy MIT 没有专利授权，在美国真要打官司肯定输，开源没有专利也不能随便就商用。fb 一开始是想到了这个问题的，只是多数人认为自己会成它的靶子，但是哪个大公司不会互相怼呢。fb 换成 mit 其实还是没有解决核心问题
|
 |
19
murmur 2019-10-06 15:42:47 +08:00
国外的库可能真的会有人付钱，国内基本就等于白给了
|
 |
20
PHPer233 2019-10-06 15:44:29 +08:00 via Android
只能说中国的营商环境不好，我抄别人的东西最起码要在备注里写明白这是从哪抄的
|
 |
21
akira 2019-10-06 17:39:24 +08:00
社区版免费 ，商业版收费 是常见的大公司策略了吧
|
 |
22
passerbytiny 2019-10-06 18:08:32 +08:00 1
卖软件不如卖服务，卖服务不如卖支持。
开源项目的商用许可有两种：一，允许不被 GPL 污染；二，明面上是授权许可，本质上是“支持”。 另外必须强调一点，开源≠免费。“随便改改就能说是他自创的，一口咬定与你无关”，这种情况即使是闭源的也存在（闭源也不代表别人获取不到源代码） |
 |
23
rogwan 2019-10-06 18:13:17 +08:00 via iPhone
印度官方法律对软件主张的权利都不怎么友好，各国规定有差异。
|
 |
24
wssy 2019-10-06 19:00:19 +08:00 via Android
话说各位老哥在的公司有白嫖的现象吗 (doge
|
|
25
wssy 2019-10-06 19:04:47 +08:00 via Android
我估计各位就算自家公司用了也不会举报，睁只眼闭只眼就过去了
|
 |
26
sugarkeek 2019-10-07 22:30:14 +08:00
我们一般是开源使用，商业授权提供定制、维护和升级
|
Select Language