@starsriver 编译器到机器码？我有撸过编译到微码的，算不算机器码？反正肯定不是汇编。
累加器？糊 ALU RTL 的估计能把你打死……
民科 model 自己造乐子可以，别给造 CPU 的添乱，谢谢。

@q397064399 总结？很多不会过时的说法没问题，但是麻烦先把不切实际的误导性前提给扔了。
TM is overselled.
别瞎认祖宗了，不说 formalism （图灵机要求纸带无限，谁给搞个内存无限的实现试试），现在的机器就没几个接近 UTM，当作土嗨编程模型用的撑死也就像个 PRAM （“一坨大数组”）。
也别给冯诺依曼栽赃。现在大部分码农眼前也没多少正儿八经冯诺依曼机器。虽然通用处理器（不算一些单片机） ISA 角度上基本算是（然而微架构上通常不是，搞得设计 CPU 时还是要承受 SMC/CMC 之类的冗余，什么 victim cache 乱七八糟的），但白瞎的是上面几乎把这坨硬件能力全给阉完了（想想 60 年代以后几个有语言允许原生 shellcode ）。

太浮躁了。
combinator 是 20 年代的事情。
lambda/Petri net 是 30 年代的事情。
binary rep/symbolic computation 是 40 年代的事情。
recursive call/coroutine/GC/refcounting 是 50 年代的事情。
lexical scoping/FEXPR/J operator 是 60 年代的事情。
actor model 是 70 年代的事情。
delimited continuation 是 80 年代的事情。
……
还想跟得上多少“技术”？
@doublechenpaul 说起来丢人，C 在出生时就够后进了。（比如说，funargs 彻底缩卵了。）
@senghoo 搞清楚啥叫“语法”和“糖”了么。

@nanau2016 Matz ？看着真的挺菜的啊……不菜抄个 Dylan 程度的出来也算了，特么搞个什么不伦不类的辣鸡……
看看 www.atalon.cz/rb-om/ruby-object-model，能塞那么大坨意味不明的冗余破烂，人干事？
当然，比自大的 GvR 可能好那么点吧。
不过说到底，那是 CS 菜，不能直接栽赃到 IT 上去。

@russian ==，刹车门不只是动力控制系统软件有问题，硬件实现也这么扯？

@russian 不是说有上万个全局变量么。几百行函数算啥。

经。
cf. www.v2ex.com/t/513457

@turandothaha 什么乱七八糟的，你在身体力行诠释什么叫问不对题牛头不对马嘴？
KISS 是什么废话？跟这里说的东西有什么关系？要是为了特地显摆你知道 KISS 这个词的话，不如直接把 I 指派到你自己身上演示一下？

啥请求，比如地震？

@turandothaha 才主张“不看书就没有发言权”，一忽儿就评价理论呆子了……似乎还觉得 01 就是理论，也是奇妙深刻 qqqxx
不过我寻思你的确呆子页算不上，因为……比如你连哪本书都没说……打搅了，告辞。

基本上只考虑 B 不是独立公司，（通过政策）保证跟 A 公司穿一条裤子的情形。（再如“一个机构两块牌子”。）
别的算了吧。

@turandothaha 这跟看书有关系？
现在有啥书会告诉你 RBAC model 里的 relation 非得用 RDBMS 实现么。
我寻思 INCITS 359 也没钦定要 RDBMS 啊……
极端点说拿个底层查询引擎再往上糊个什么 duty language 之类的备胎都可行。只是一般场景毫不现实罢了。

RDBMS 适合做且其它 DBMS 不适合做的，原则上主要就是连接查询。
（事务支持是实现问题，会影响选型，但不应该是原则问题。RDBMS 本身不蕴含事务支持，NoSQL 也有事务支持较完善的实现。）
所以首先应该有疑问的是：为什么一个系统业务逻辑上不需要依赖连接查询的时候，还要上关系数据库？
——历史包袱罢了。
不过你这里业务上也没必要彻底排除连接（彻底排除想保质保量估计 hold 不住），个别地方多用少用几个算不上是原则问题。
所以就是看人员素质了。要是那些人就是喜欢倒腾 JSON 还保证能应付掉所有需求变动那就随他们去吧，你能把锅甩干净就成……