某些经问题实际上也没啥讨论的意义 https://www.v2ex.com/t/343634。

@8355 我不认识和了解李永乐，不评论（上面也有认错人的）。
不过阮一峰这样名气在外的，至少应该不至于有重名搞错的吧？
我是不清楚你所谓的私生活问题是指什么。实际情况就是很多人转了他的博客文章的观点，有的还要我评论；然而，怎么说呢……虽然选取话题可能比较有趣，实际上就是很水啊……
我完全不能理解真的懂他在说什么的看出了一些明显的洞，还能自我感觉良好、自欺欺人地人云亦云得下去。有些以讹传讹的错误也在评论里纠正了，但多了就没意思了。我可没收谁的钱提供服务。

@echo314 “好”学校？因为市场的盲目性。
在大部分 HR 都指不定学校专业水平力量的情况下就只能按学历糊弄了。基本逻辑是，（市场认同定义的）“好学校”统计意义上比其它学校的学生素质更好，技术水平不够的风险更低。
这倒不是不能理解，因为基本上除非 HR 有直接的专业背景（别指望有几个这样的转行当 HR 的），他们也没别的可靠的办法能替代……然而这根本上跟撞大运编程一样，样本大得离谱的话确实是差不了多少，但细分领域下实际干活完全是另一回事了——试用过之后可能完全就忘记当初 HR 筛人的尺度了。不少情况下，HR 的门槛说白了只对糊 HR 自己的 KPI 有效，对别的部门搞不好还是干扰。
有的人可能说好学校师资好，教学水平高。这个嘛……至少在这里说的几个专业范围内，极大程度上看脸。而且，考虑到这行大部分课业的安排和基础课程资源本身的质量，基本就不要指望教师能翻盘了。另外，有些研究力量强的学校，教师教学水平都未必能指望和研究水平成正相关。
有的人可能说好学校环境好，学生可以心无旁骛专心学习增长姿势水平。然鹅现实是至少大部分大学的硬件条件基本不会差太多，而且最终主要是靠自学增长姿势，主要是自身学习态度和习惯问题才有差距。合理安排时间本来就是合格毕业生都不用担心的问题。
“好”的学校有没有除此以外的客观优势呢？也不是没有。例如不少情况下发 paper 混脸熟和拿经费，“好”学校可能容易点。但是，跟很多人的认识不同，这根本上取决于学校中的人，而非学校本身。而且，如果不混学术界，这部分在大部分不那么封闭的成熟圈子里面是没什么加成的。

@8355 阮一峰的大部分玩意儿当小说看都不行。法盲理论出口成章下面评论一坨似懂非懂，这是要比惨吗……

反正拿来请我审的视频没一个不需要比花视频时长更长时间擦屁股的。
带编号的一坨公开课还得看年份参考文献排雷，各种正经卖钱的出版物群魔乱舞的领域，你指望视频？
上面有谁提的国内大学的课……呵呵。
另外不存在的网站就无视吧。

@colorfulberry 这个许可证的设计倒是挺规矩的。Apache 这种基本没什么人能修改时严格遵守的玩意儿能在 ASF 流行起来倒还真是奇怪。不过对大部分的目标用户的主要实际好处应该是在中国诉讼不用翻译文本了……

@songjx1992 一般来讲是一样。不过多开几个 shell 不注意的话（比如 make 和 mingw32-make 串了）的话，画面可以很美……

@waruqi 作为包管理的 frontend 方便用户是没有问题的。不过我的感觉是这里很容易耦合，项目管理上也比较麻烦。（另外，作为用户，我最终希望把 build system/CI 和系统级的包管理合起来，这个方向现在到处都是碎片，看样子没什么人做。）

不依赖 makefile 整体是正确方向，因为 makefile 让用户折腾的主要的部分本质就是做得很不怎么样的 DSL。很多新的工具出来的理由也是不满 make，而其中一大理由就是 makefile 写起来维护起来体验太混账了（ tab v. 空格……）。不过问题是……真的彻底摆脱得了吗？举个例子，GCC 的 LTO 实际上是依赖编码在 GCC 源码树中的 MAKE 环境变量的，-flto 会生成 makefile ……另外 -MF -MMD 出来的 deps 也算是 makefiles 的格式阴魂不散（虽然也许比 /cl showInclude 出来的干脆但实际上 parse 也有坑）。而且看了 xmake 的 get.sh 还是要求 make 来安装，没法直接 self host 的吧。

至于不依赖 IDE 本来就是正常思路（要依赖也是 IDE 依赖 build system ——如 VS 依赖 nmake/MSBuild，而不是反过来）。依赖 IDE 搞 build ……比如 Code::Blocks 内置 regexp parse #include 结果对付不了 #include MACRO 这样的笑话还是算了。

生成文件吸引用户是个好的策略，仅当专注的部分优势足够明显。

用 Lua 而不是依赖屑 CMakeLists 之类的残 DSL 是有前途多了，但看示例还是得用户自己写 build script 直觉上不能直接偷懒用第三方服务，也没有抓眼球又有特色的独家 feature （像 conan 的分布式 repo ），没到靠工具设计而不是维护包 /抱知名项目大腿就能单独生存下去的程度。

还是建议分开做包管理。

反过来专注 build 的方面，依赖“生成”是没前途的，兼容历史包袱同时也是给自己挖坑。（生成完 CMakeLists/makefile/... 是不是就更方便一脚踢开了？）

（ Lua 和 Apache 嘛……对一般用户应该问题不大，不过我还是得自己糊轮子了。……编译 conan 和 vcpkg 都够一肚子气了。）

安全机制没经过审计，又不是你自己撸的，你信？

这几个并列的基本都是扯蛋。

先厘清是什么再说。

https://gist.github.com/FrankHB/00731fedf07b4ea271afa70a5cdc8d9d#什么是多态 polymorphism
https://gist.github.com/FrankHB/00731fedf07b4ea271afa70a5cdc8d9d#什么是面向对象 p3
https://gist.github.com/FrankHB/00731fedf07b4ea271afa70a5cdc8d9d#关于抽象和封装
https://gist.github.com/FrankHB/00731fedf07b4ea271afa70a5cdc8d9d#封装和面向对象

不大可能用得着回应，因为大概率会有物理异常（确信
姑娘插你，你插回去不就行了，干嘛废话（狗头

就加一节专门描述呗，只要能说清楚什么算是暂停逻辑也不用一个个引用了。
但是这种补充需求不清的修订非得要二期有点扯了。

翻译成中文理解起来扎实？
property→属性
attribute→属性
？？？？？？

==，鹅厂的 C 艹都用成那样，真敢大规模铺开 go ？？？

最后，关于主题问题。
回报也是符合动机的一种“利益”。
慈善活动的回报通常是改善社会发展状况或者帮助一大群人这样的“大”的目的，比如消除贫困、消灭疾病之类。
捐款对象能提供的回报和这样的目的并不冲突。只是捐款对象不大可能同时行动，而个别捐款对象能给的回报相比这样的目的格局和作用上显得太小了，所以期望具体的回报才不现实。
但这显然不是在期望没有回报反而更好。
至于别人认为“高尚”，撇开明确的利己或者损人不利己的利益问题，只是说明这部分利益是共识而已。
这和收费不收费没有直接的关系。
只不过钱在很大程度上就是普世价值，因此收费干活天经地义，不收费不干活好像也没什么问题——于是不收费还干活的对应多出来的钱的就是“高尚”的东西了——如果无视背后的其它利益的话。

然后，不为名利不为钱说到底也是假的。一个人的行为要符合日常逻辑，没法通过头脑发热临时起意的决策就不应该没有动机。
而这种动机，说到底，也就是为了“利益”。只不过这种利益跟个别人的伦理相关，不如钱和名誉那么有“普世价值”而容易承认而已。但只要能达到想要的目的，别人承认不承认又有何痛痒？
当然，要是别人承认（或者不得不承认），那更容易实现目的。而这种利益是可以具有关联作用的，可以用钱以外的普世价值来实现（并且能做到花钱做不到的效果），结果就是把钱的作用很大程度上架空了。
例如，抠脚皮大汉认为软件卖钱远不如“自由”重要，这里“自由”就是他鼓吹的价值判断下比钱更重要的利益。而实现这种特定价值的普世价值，就是占据多数目标市场的垄断的事实（尽管这和所谓的“自由”八竿子打不着）。在这种 dssq 面前，M$之流怎么 FUD 都没用，现在还不是因为“自由软件”到处开花而认怂了？（自认为有钱或者比 M$更有能的，无视 Linux 试试？）