byron

多么优秀的面试者啊，我忍不住写个长文。

先从这篇文章分析，你这个面试感言写的就很好：

文笔：你的叙述非常清晰，按照时间顺序（背景介绍 -> 面试过程 -> 结尾反思）展开，逻辑性比很多人都强。语言平实、自然，没有过多华丽的辞藻，但能够准确地表达自己的经历和感受。而且还很容易让大家跟随你的视角，体验面试过程中的紧张、意外、压抑和委屈。

而且你会描写细节：对面试过程中的关键细节描述到位，例如面试官“低头看简历，一句话也不讲”、“皱着眉头”、“一点反应都没有”等动作和表情，以及写到你自身的反应“挺紧张的”、“感到非常不自在”、“愣住了”、“浑身都是冷汗”，这些细节极大地增强了这个感言的感染力。

情感抒发真挚：我能读出来的这篇感言的核心是情感的抒发——被轻视、不被尊重的委屈和愤怒，以及由此产生的自我怀疑。而且你并没有掩饰自己的负面情绪（“始终没有释怀”、“心里还是会很生气”、“感觉特别糟糕”），也没有回避自己的敏感（“我本身就是个比较敏感的人”），这种坦诚使得文章就显得特别真挚，容易引起共鸣（评论也印证了这一点）。

最难得的是，结构也非常完整，结尾引人思考：从事件叙述过渡到个人反思和社会观察（三线城市对海归的偏见），最后提出疑问，邀请大家讨论（“是不是就是这么想的？”、“会不会是我自己太敏感了呢？”、“想听听大家的看法”），完成了从个人经历到社会议题的自然的延伸，开放性的结尾引人思考。

技术我不懂，但是你诚实的反应了你的知识边界：「 Kafka 、手机端性能测试的具体方法、特定的 Linux 命令」都直接承认“没有用过”或“没跑过”。

而且还尝试运用相关知识解决问题：当被问到不熟悉的手机端性能测试时，尝试从自己研究过的网络角度（分析 TCP/UDP 数据包）切入，试图找到解决方案。这表明你具备一定的知识迁移和解决问题的意愿，即使这个方向可能与「所谓的面试官」预期的不同。你在文后补充解释了这样回答的理由（定位网络传输延迟、丢包等瓶颈），这体现你在这个领域（网络分析）确实有思考和实践经验。

对技术交流有很高的敏感度： 你能感受到面试官对你技术回答的反应（“看起来很疑惑”、“皱着眉头”、“一点反应都没有”），并因此受到影响，甚至开始自我怀疑（“是不是自己太蠢”）。这就能提现出你对技术交流中的反馈是敏感的。

再看沟通方面：文章沟通能力前面提到了，你通过文字清晰、有条理、饱含情感地像我们传达了自己的经历和困惑，并有效地引导大家思考，展现了非常优秀的书面沟通能力。

面试中的沟通：
- 初始礼貌： 主动站起迎接，体现了基本的职场礼貌。
- 直接回应： 对问题的回答是直接的，没有含糊其辞。
- 尝试解释： 对 TCP/UDP 的回答，是在尝试沟通自己的思路，但似乎没有得到积极的回应或进一步的探讨。

当然，也有沟通上需要提升的点：
- 受负面反馈影响显著： 「所谓的面试官」沉默、皱眉、缺乏互动，这些直接导致了你沟通意愿下降（“受到了影响，因此我就说：‘没做过’”——对于接口测试，这可能并非完全没做过，而是当时沟通欲望受挫后的消极回答），并产生负面情绪和自我怀疑。
- 沟通姿态被动： 在面试官主导的、缺乏积极反馈的沟通模式下，你这时的表现就显得较为被动，难以主导或扭转沟通氛围。（这个是特别需要提升的点，面试就是双向选择，你需要有选择他<面试他>的心理状态）

总结：我要是面试官，我肯定要你，是一位很难得的人才。加油。

我尝试翻译一下：

关于拆迁款分配问题的咨询

我有一个问题想请教，是关于拆迁款分配的。具体情况如下：

我家有两兄弟，我是弟弟，大哥是哥哥。当初父母的房子拆迁时，拆迁款是全权委托大哥代为处理的（这笔钱实际上是属于父母的财产）。现在我遇到了一些急需用钱的情况，向大哥提出要回自己应得的部分，但他却拒绝支付。

更让我感到困惑的是，大哥表示，如果要分配这笔钱，必须有两个亲舅舅在场见证，并且需要他们同意才行。我觉得这样的要求很不合理，因为我与大哥从小并没有什么矛盾或瓜葛。他是居民户口，而我是农村户口（猜测），但这不应该影响我拿回属于自己的那部分钱。

目前的问题并不是分配是否公平，而是我根本拿不到钱。我希望了解，在这种情况下，我是否有权利直接要求分配这笔拆迁款？或者有什么法律途径可以帮助我解决这个问题？


我的建议：

如果父母还在世，这笔拆迁款属于父母的财产，怎么分配应该由父母决定，而不是大哥说了算。

可以试着和父母沟通，说明您急需用钱的情况，请他们出面协调解决。

如果父母不在了，那么这个算遗产，你有权分得相应份额，如果你和两个舅舅没有矛盾，可以请舅舅帮忙调解，大哥这样说也说的过去。

如果协商无果，或者舅舅明显偏袒大哥，最终的途径就是咨询律师。

@Meld #4 指南明明更推荐 4 联疗法。

摘要里很明显直接就写明了：本临床实践指南推荐铋剂四联方案成为幽门螺杆菌感染根除治疗的首选。

铋剂四联方案在提高根除率和降低不良反应方面表现较好。

然而，指南也提到高剂量双联方案可以作为合理的选择之一，尤其是在某些特定情况下。高剂量双联方案与铋剂四联方案在疗效上相当，但证据质量较低。因此，指南对高剂量双联方案的建议是“弱推荐，低质量”。