这是一个创建于 98 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
最近在看博弈论的课程，
里面有个懦夫博弈，
简单来说就像开车，狭路相逢，你进一步，他也进一步，就会撞车。
结果最优解居然是立刻先进一步。
里面老师还提了一些别的话题
他说“如果我手里有一把武器，只有一颗子，弹，现在要抢劫你们全班所有人，你们会给钱吗？
也许会有人冲上来，死了一个，幸福全班人”（同学都在笑）
“然后舍己为人的基因牺牲了，活下来的都是自私的基因”
然后我又联想一些生活的事情。
比如现在大家都说太卷了不生孩子了，
导致的结果是出生率降低，最后受益的反而是那些生孩子的人。
他们的孩子大概率将面对的是更好的教育资源，更好的升学率，更好的就业率，更低的房价。
似乎很多事情都是这样，要么你跟他们一起摆烂，要么让他们受益。
还真是有点让人难以接受。
里面有个懦夫博弈，
简单来说就像开车，狭路相逢，你进一步，他也进一步，就会撞车。
结果最优解居然是立刻先进一步。
里面老师还提了一些别的话题
他说“如果我手里有一把武器，只有一颗子，弹，现在要抢劫你们全班所有人，你们会给钱吗？
也许会有人冲上来，死了一个，幸福全班人”（同学都在笑）
“然后舍己为人的基因牺牲了，活下来的都是自私的基因”
然后我又联想一些生活的事情。
比如现在大家都说太卷了不生孩子了，
导致的结果是出生率降低，最后受益的反而是那些生孩子的人。
他们的孩子大概率将面对的是更好的教育资源，更好的升学率，更好的就业率，更低的房价。
似乎很多事情都是这样，要么你跟他们一起摆烂，要么让他们受益。
还真是有点让人难以接受。
第 1 条附言 · 98 天前
大家别歪楼， 只是普通讨论下问题。 我的感觉就是很多时候，别人可以跟你比烂比莽，你如果不比，你就得乖乖让出来，让他得益。 比如一个餐厅，突然来个流氓坐你同桌，他扔垃圾，吐痰，大声喧哗，你要么继续坐，要么就得自己走开，让他独享一张桌子。 看起来很不公平，但又确实得这样。
36 条回复 • 2024-07-31 09:26:52 +08:00
 |
1
feikaras 98 天前 via iPhone
你的出发点都是你必须不亏。
效率论的人实在是过分功利。 你要是能找到平衡点其实你不需要这些，都发财了还看这些。 |
 |
2
coderluan 98 天前
生活哪有博弈论：
你走路，他开车，狭路相逢？ 如果我们一队人，人手一把武器，无限子弹，现在要抢劫你一个人，你会给钱吗？ 卷出来孩子可能条件更好，开上了车，但是他们还是会被拿枪的人抢劫，毕竟已经没有走路的人了。 （我什么没暗示，请停止你们的恶意联想） |
 |
3
DAPTX4869 98 天前
我觉得更可能是学校会倒闭, 就业会爆炸;
|
 |
4
1rv013c6aiWPGt24 98 天前 via Android
实际上很简单吧，想要打动别人那必须靠利益，而对自己最好的路就是自己的利益最大化
|
 |
5
uTuw2C6uf964Kx6o 98 天前
火车难题，改变轨道，牺牲一个救三个。你选哪个
|
 |
7
cmdOptionKana 98 天前
抢劫而已，给钱就能解决的问题，根本不需要任何人去牺牲性命啊。
全班给钱，有什么不对？ 不服气？火器对赤手空拳，有什么好不服气的？ 别说是枪，就算是一名歹徒持刀，都应该乖乖交钱。现在多数人没见过动刀的，不知道一把匕首意味着什么，空手对刀，属于无知者无畏。 |
 |
8
wweerrgtc 98 天前
假如国家被侵略, 恰好我有个亲戚在国外 可以为我提供庇护, 我是逃跑还是留下来保护国家
|
|
9
cmdOptionKana 98 天前  1
弱肉强食 物竞天择，生存、资源竞争本来就是残酷的，没有实力就被抢，这才是世界本来的样子。
另外，人家生孩子属于风险投资，又出钱又出力，多获得点收益实在非常合理，连这你都要眼红？ |
|
10
1rv013c6aiWPGt24 98 天前 via Android
@feikaras 人和人追求的利益不同罢了
|
 |
12
yifangtongxing28 98 天前
博弈论，运筹学，各种套路
套路多了，大家也都明白了，这代人也都明白了，以后都没得玩了 就像司马懿，堵上了多少人的路，遗臭万年 |
 |
14
b1t 98 天前
比如现在大家都说太卷了不生孩子了，
导致的结果是出生率降低，最后受益的反而是那些生孩子的人。 他们的孩子大概率将面对的是更好的教育资源，更好的升学率，更好的就业率，更低的房价。 ------------------------------------------------------ 现实的轨迹大概率不会这么走 ------------------------------------------------------ 另外回到 op 的话题，这个问题还是分场景的。 如果只是涉及个人的决策，只要自己顺心就好，我这么干我高兴，管其他的。 如果是涉及到很多人的决策，最好的还是牺牲小部分人的利益，满足大部分人利益。但是如果某个人能力很强，又涉及到他自己利益，那就要细细想想了.... |
 |
15
Or2 98 天前 via Android
还有基于贝叶斯的，非完全信息博弈吧。你这两个例子不真实。
|
 |
16
mwuxlcanrh 98 天前
不生孩子的人历史上太多了，每个时代都在淘汰这样的人。不是有句话叫在座的祖上都阔过？
既然选择了生前舒适，那么就别考虑死后遗传物质被淘汰这种事。你死后这世界与你无关。 |
|
17
cmdOptionKana 98 天前 4
@wweerrgtc
保护国家是一个伪概念。 人为什么要爱国？因为我们的亲人、朋友都在这里啊。 活生生的亲人朋友，与一个叫“国家”的虚概念相比，孰轻孰重？ 爱国、保卫国家，必须是为了保护亲人朋友、保护自己，才是一个没被洗脑的正常人的思维。 如果脱离了亲人朋友，空谈爱国，显然脑子已经被洗得干干净净了。 在认识到保护国家真正保护的是什么，是去是留，就是一个非常简单的问题了。 |
 |
18
cloudzhou 98 天前
@b1t 现实的轨迹大概率还真这么走
我不鼓励生或者不生， 但是，生育率持续下去，一定会更大强度的鼓励生育政策，包括现有的个税 （无孩/一娃/二娃 只需要纳税点差个几个点即可） 说到底就是没娃的补贴有娃的，再过一段时间，我们估计会看到，生个孩子奖励 xxx 万的新闻 |
 |
19
sentinelK 98 天前 3
“似乎很多事情都是这样，要么你跟他们一起摆烂，要么让他们受益。还真是有点让人难以接受。”
这其实没什么“难以接受”的。 1 、任何事都是“选择”，“选择”也就意味着一定有代价。有的人负担的起代价，有的人负担不起。 2 、任何人面对选择，都可以选择激进的策略，也可以选择保守的策略。 3 、你没有选择的道路，那条路上的收益跟你无关。 4 、随波逐流并不一定是“摆烂”。只是这个选择的“代价”最多人能承受而已。 5 、“特立独行”一定比随波逐流，付出的代价更大。收益是不是更多不一定。 所以，楼主认为的“众人皆醉我独醒”，在成熟的、信息差小的互联网社会中其实并不存在。 |
 |
20
locoz 98 天前
说白了还是性价比的问题。
开车狭路相逢，你觉得最优解是先进一步，如果对面让了，那你节省了几秒钟的时间；但如果对面也这么想的，也进一步，那最终就是双输的结果，因为撞车之后产生的损失一定是高于让路那几秒钟的。而如果你默认让一步，那你最终也不会多花多少时间。 持枪抢劫也是，假设就是当下正常的学校环境，碰到这种情况你给钱只是损失点钱，且这种明目张胆抢劫的情况后续大概率能把钱追回，但能力不够的情况下上去大概率就是死，那为什么要上去？ 生孩子也是，看起来似乎他们的孩子会有更高的收益，但在那之前他们卷的时候呢？为什么就非要追求极端的高收益，而不能选择在已经预计有收益且不需要那么卷的时间点入场？ |
 |
21
Track13 98 天前 2
> 简单来说就像开车，狭路相逢，你进一步，他也进一步，就会撞车。
结果最优解居然是立刻先进一步。 你这是在赌对面会让，不然就是输。 > 也许会有人冲上来，死了一个，幸福全班人”（同学都在笑） “然后舍己为人的基因牺牲了，活下来的都是自私的基因” 要是有 2 个呢？ 什么都靠赌，只会害了你 |
 |
24
qwertyzzz 98 天前
@cmdOptionKana #17 +1
|
 |
25
NoOneNoBody 98 天前 5
先说结论：“物竞天择，适者生存”
博弈论是基于“弱肉强食”的，只是这个“强”除了武力还包括脑力 但是“弱肉强食”只是生物理论其中之一，博弈论也同样只是人类知识体系之一 不能单纯仅靠单一理论判定事情对错，更不能仅以此作为决策依据，应该结合更多知识综合考虑 肉食动物的存活率（自然死亡以外）是远低于草食动物的，明显原因是作为分母的基数大 主要以博弈思想生存的人，成功率其实并不高，博弈思维是竞争思维，会在大多数“非竞争”思维——共存思维的群体容不下，逐渐没有人再愿意合作。人类是群居性的，持共存思维的人数远多于自由竞争思维 生孩子的人，人家只是自然思维，“理所当然”的事，反而是因为卷而不生孩子的人，是思想上带入了竞争思维，为何还要批判人家的自然思维啊？除非是另一个极端……有人为了抢占资源多生孩子？ 最近看一些“脑综”的评论，说艺人玩博弈太 peace 了，担心形象受损不肯使用激进策略，节目不好看。我觉得这些话对了一半吧，另一半是因为大多数人还是优先考虑“共存”，艺人也一样，没有带着博弈思维去出演博弈类节目，这个节目对于想看博弈的观众自然就不“好看”了 “我们几万年都没有消灭虫子” —— 《三体》 博弈论只能适用于事情的单例，不适用于整个社会全体 PS: “舍己为人”只是这个老师活跃课堂气氛换了概念，实际上和前一个例子不退让是相同的，更准确是“不畏强”，既然在同一个课堂，应该一起理解，不要跑偏了 PS2: 《三体》真的很有意思，一个外星人都没见着的“外星人侵略”故事 —— 这小说从头到尾说的就是人类自己的事 |
|
26
NoOneNoBody 98 天前
前一楼#23 说错了
“明显原因是作为分母的基数大”，主语是肉食动物，应为“明显原因是作为分母的基数小”才对 |
|
27
NoOneNoBody 98 天前
破，打得太快，连续两个错误
写的是存活率，想的却是非自然死亡率，全乱了，能读到“草食动物存活率更高”这个意思就行 |
|
28
NoOneNoBody 98 天前
看附言我觉得是你把大家带偏了，附言里面说的好像都跟博弈论没啥关系，更多是哲学、行为学、社会学范畴
|
 |
29
nightnotlate OP @NoOneNoBody 啊 我也不知道 我可能没表达清楚 但本质想讨论的还是“要么让给别人 要么一起摆烂 ” （撞车也算一起摆烂）
|
 |
30
GooGee 98 天前 2
鹰鸽策略博弈，不能简单静态地看问题。
鹰策略，选择战斗，胜者收益巨大，败者损失巨大。 鸽策略，遇到鹰逃跑，遇到鸽对峙或合作，损失小。 当种群里大部分个体用鸽策略时，鹰策略个体收益巨大，资源丰富允许他们大量繁殖后代，鹰策略个体数量上升。 当种群里大部分个体用鹰策略时，鹰策略个体经常发生战斗，损失巨大。鸽策略个体反而能更好生存，鸽策略个体数量上升。 所以，鹰策略不会永远是优势策略。《自私的基因》里详细解释“无私、利他”这类问题，有兴趣的话看看。 |
 |
31
iamxz 98 天前 2
我听说的是 “幸福着退让原则”。顺便评论区有一些社会达尔文主义的人，这些人对现代文明毫无概念，现代文明人与人的关系是契约关系，不是竞争关系，竞争关系让人跟动物没有区别
|
|
32
cmdOptionKana 98 天前
> 比如一个餐厅，突然来个流氓坐你同桌，他扔垃圾，吐痰，大声喧哗，你要么继续坐，要么就得自己走开，让他独享一张桌子。 看起来很不公平，但又确实得这样。
不公平才是正常的啊。 “看起来很不公平，但又确实得这样”，应该改为：这就是不公平，而现实的真相就是不公平，不公平是很合理的。 公平才是奇怪的，不公平才是正常的。 > “要么让给别人 要么一起摆烂 ” （撞车也算一起摆烂） 可以啊，撞车是摆烂，同时也是积极争取利益。不管你称之为摆烂也好、称之为竞争也好，这本身是一种选择。 你可以选择让，或者选择不让，然后承担后果。 让有让的后果，不让有不让的后果，只要承担后果就行。 比如持枪打劫，比如流氓行径去插队、去抢座，你可以选择这样做，你愿意承担相应的后果吗？ 只看贼吃肉，不见贼挨打。 |
|
33
nightnotlate OP @cmdOptionKana 不讨论犯罪行为 其他的 你让了 就是别人吃肉 你不让 就是一起竞争 而摆烂行为 很容易演变成比烂 就还是劣币驱逐良币的现象了
|
|
34
nightnotlate OP @iamxz 你说的对 我看到了后面内容 老师提到一个观点 大意是：“在文明社会 必须要有人存在利他的心态 社会才能稳定”
|
|
35
cmdOptionKana 98 天前
@nightnotlate
> 容易演变成比烂 就还是劣币驱逐良币的现象了 1. 根本就不存在劣币、良币。劣还是良，由不同的人来判断，就有不同的结论。 2. 就算真的是劣币驱逐良币，也是合理的，也是正常的。良币凭什么不被驱逐，凭一身正气吗？ |
 |
36
escrow 97 天前
@mwuxlcanrh "你死后这世界与你无关"，你死后这世界怎样都与你无关
|
Select Language