这是一个创建于 1699 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
比如判断递归深度是否到达某个值，应该用
if (depth == K) return;
因为逻辑上肯定会先到达 K，而不会超过 K
dfs(depth+1);
但是写成
if (depth >= K) return;
会不会更加缜密(避免意外情况)？
另外 JVM 处理==和>=/<=的判断效率上会有区别吗？
 |
1
Jooooooooo 2020-03-23 15:42:38 +08:00
jvm 不会在这种东西上有区别的 (那也太笨了吧
|
 |
2
mooyo 2020-03-23 15:43:58 +08:00
主要是为了防御性吧，万一其他地方写崩了，depth 没有到达 K 直接到了 K+1 或者 K+2，就完蛋了。
|
 |
3
wysnylc 2020-03-23 15:46:49 +08:00
就算有,你也要写>=
|
 |
4
Dvel 2020-03-23 15:53:42 +08:00  1
可能会遭遇高能粒子的冲击，太空辐射导致的 bit 翻转，三体质子的科技锁定，导致永远不会出现 K 。
|
 |
5
Jirajine 2020-03-23 15:55:18 +08:00 via Android
优先用==和!=吧，因为可能有些类型没有实现大于或小于运算符。
|
 |
7
fffang 2020-03-23 16:05:35 +08:00
突然想到这个，大家看看有没有共通性。
` if (oneCondition) { } else if (anotherCondition) { } ` ` if (oneCondition) { } else { } ` 两种判断没有除了 oneCondition 和 anotherCondition 以外的情况。 |
 |
8
CismonX 2020-03-23 16:06:19 +08:00 3
拿 x86 为例，一般来说这些条件跳转的底层实现都是无外乎比较 ZF/OF/SF/CF 这几个 flag，比如 JZ 检查 ZF == 0，JGE 检查 SF == OF，实际的性能差异即使有也完全可以忽略不计。其他处理器上也是同理，楼主完全不必计较这种级别的性能问题。
|
 |
9
fancy111 2020-03-23 16:10:11 +08:00
逻辑就是逻辑，哪有什么区别。你要考虑的是什么情况下要区分开用。
有什么意外情况？ n=n+1 难道会跳过一个 1 吗？ 。。。除非内存在瞬间被修改。 |
 |
10
m30102 2020-03-23 16:12:44 +08:00
概率小于行星撞地球的事就可以不用考虑了。
|
 |
11
ilotuo 2020-03-23 16:17:06 +08:00
这种问题有另类点的解决思路: 换个好一点的 ide. 有性能影响编译器会提醒你的
|
 |
12
BestSera 2020-03-23 16:17:15 +08:00
同意二楼说的，两种写法逻辑上都没问题，但个人还是倾向>=
就像千年虫 bug，谁还没个万一呢 |
|
13
ilotuo 2020-03-23 16:24:38 +08:00
我错了...别回复我...
|
 |
14
autoxbc 2020-03-23 16:33:43 +08:00
宇宙射线的扰动不要考虑么，不然要 ECC 内存做啥
|
 |
15
DOLLOR 2020-03-23 16:43:33 +08:00
当然是“>=”和“<=”了。万一未来逻辑修改了，不是+1 步进了，这样更容易发现问题。
|
 |
16
LANB0 2020-03-23 17:00:33 +08:00
|
 |
17
CodeEncryption 2020-03-23 17:10:48 +08:00
逻辑没错就没有区别
|
 |
18
mightofcode 2020-03-23 17:21:17 +08:00
没区别
我有强迫症，喜欢写>= |
 |
19
arthas2234 2020-03-23 17:29:02 +08:00
>=容错率更高
你对你自己写的代码有自信，但是要防备某些猪队友 相信我，有些时候可以救命 |
 |
20
newtype0092 2020-03-23 17:38:33 +08:00
@fffang 确实就是这个场景，一定是包含所有情况的代码比依赖某周确定情况（哪怕是+1 操作这种简单明了的）的代码更健壮。
|
 |
21
secondwtq 2020-03-23 22:38:48 +08:00
... 更严格的条件有利于发现潜在的问题
更宽松的条件有利于养肥潜在的问题 |
|
22
secondwtq 2020-03-23 22:39:36 +08:00 2
楼主真要“缜密”的话就把 > k 的情况给 assert/unreachable 掉
|
 |
23
LokiSharp 2020-03-24 07:58:06 +08:00 via iPhone
如果歩长从 1 变成 2 了怎么办？
|
 |
24
alphatoad 2020-03-24 08:22:12 +08:00 via iPhone
还真别说，宇宙粒子导致位元反转不少见
|
 |
25
jinliming2 2020-03-24 09:01:44 +08:00 via iPhone 1
== 的话，没问题，>= 容错率更高，但容错意味着隐藏 Bug，所以在写代码特时候，用 >= 的时候也要思考，即使不正常地出现了 > 的情况，会不会对后续程序造成影响，如果会造成影响，一定要抛个异常。
|
 |
26
paoqi2048 2020-03-24 10:43:55 +08:00
世界线变动了
|
 |
27
songkeys 2020-03-24 16:52:10 +08:00 1
其实不考虑容错率，可以从另一个场景看来这个问题：
A 的年龄是 B 的两倍加上 C 的年龄后再减去 B 的年龄，求 A 的年龄： a = 2b + c - b; 这个代码的效果其实跟下面的是等价的： a = b + c; 二者都没有错，但我更偏向于在代码中保留第一种写法，也就是更符合「直觉」、更有「含义」的写法。 当然，这是个很简单的例子，所以你可能觉得很弱智。但碰到复杂的公式计算，我通常也都不会尽自己可能地去化简到极致来减少计算机的运算，而是保留符合直觉且有含义的写法，哪怕更复杂。 回到你的例子。我在写迭代的时候，遇到 base case，也会根据题意去定义条件。比如，如果题目说「当超过 xx 时便不再……」，那么我就会把条件写成 >= 或者 <=；而如果题目说「直到它为 xx 时便不再」，那么我就会写成 == 或者 !=。 再说回上面大家提到的容错率。如果你的代码真的符合题意背景，且它可以被证明是能达到 == 的条件的（请注意这个前提），便无需焦虑于使用一个 >= 来加以保护，甚至这么做会破坏了我刚刚所说的直觉和含义。如果你真的需要这一层防护的话，那么就是你写错了，请直接 debug，而不是靠这一层神秘防护来「修复」 bug 。 当然……（老胡认为？）凡事没有一定，上面有很多建议是从工业代码、防备猪队友的角度出发，楼主如果已经处于工业代码的屎山中，完全无法做到缜密地顾全一切，那就大势所趋吧。 |
Select Language