@JCZ2MkKb5S8ZX9pq
？
这个帖子甚至算不上抱怨，仅仅是询问。没有必要这样讲话的。

另外，自动替换敏感词和尊重规定相矛盾。

我印象中的不同工具：
电话、IM 语音：实时
短消息、常用 IM 消息：一两小时内
不常用 IM 消息、电子邮件：一至五个工作日内视情况

因此我给人发消息时，需要加急的会主动注明，超过上面时间时会以这个时间作为参考周期性追问。

@dawn009 #2 我这次就发出来了，但在别的帖子下回应时死活发不出来

@msg7086 #1 电话、IM 、短消息、电子邮件 之类的也属于敏感词么？

@godlovesxcjtest #70 并不是看到就应该回，看到只是把这件事排进日程队列，轮到处理这件事的时候回。

不联系，没有共同语言。有共同爱好的新朋友更聊得来。

同学同事大部分都不会有太多交集。交些真正有共同语言的新朋友。

经常用。有些很简单的编辑工作不需要开 IDE 。有些一直在命令行下操作的工作不需要切换到 GUI 。
我不会刻意的去用某个编辑器完成所有工作，手边哪个最顺手就用哪个。

试试用两个不同的系统帐号呢？工作帐号和生活帐号分别设置不同的默认浏览器。

@DeutschXP #22 你可能没搞清楚论文和普通出版物的区别。
几个基本事实：
- 矛盾是科研人员的学术交流和期刊形成的阻碍之间的矛盾
- 科研人员既是作者又是读者
- 没有作者会对自己公开发表的学术论文藏着掖着
- 学术期刊的作用不是提供一个作者在上面“卖论文”的平台，这一点和普通出版物完全不同

因此从“作者同不同意”的角度打，是从根本上打错了方向。

而“合约”、“协议”是个法律问题，法律上毫无疑问：sci-hub 就是非法的。然而主题是在讨论法律问题吗？

我可以再梳理一遍问题的核心内容：

- 有人利用 sci-hub 的知名度，申请相似的域名为自己的公众号引流，满足私利
- @magichan 谴责这种蹭 sci-hub 名字为自己引流行为
- @abelyao 认为 sci-hub 本身不道德，因此不能在这个前提下从道德上谴责另一种不道德的行为
- @abelyao 认为 sci-hub 损害了论文作者的利益
- 我认为存在一个以上的道德主张，并且在某些主张中 sci-hub 的行为是道德的，因此可以从道德上谴责“蹭 sci-hub 名字为自己引流”的行为
- 我认为即使在某些道德主张中 sci-hub 的行为是不道德的，也可以从道德上谴责“蹭 sci-hub 名字为自己引流”的行为
- 我认为 sci-hub 没有损害论文作者的利益，因此作者的利益无法成为论据，且不应当将作者作为辩论的焦点。简单来说，反对 sci-hub 的理由不可能是“损害了作者的利益”

@DeutschXP #20 因为我要强调的是：作者根本就不是这个问题的矛盾所在。作者的利益根本不体现在期刊如何收费上。跑题的恰恰是将作者搬到 *首要位置* 为期刊行为做辩护的人。为期刊做辩护的方式有很多种，焦点在于期刊的收费是否过于高昂，是否对正常学术交流形成阻碍。而“问过每篇论文的作者是否愿意”恰恰不是一个切题的辩护方式。

@GDC #17 V2EX 禁止讨论盗版，是希望让世界变得更好，符合建站的愿景，而不是死板的神圣化、教条化法律条文。不要本末倒置。

@GDC #16 事实是，杂志收取的下载费用并不会付给作者哪怕一分一毫。
说道德与否不容易确定，是因为可能同时存在一个以上逻辑自洽、结论唯一、但结论相反的道德主张。因此选择其中一个主张做为依据来进行道德批判，完全可行。

@abelyao #7

虽然你说关于 sci-hub 合不合理的问题不想再过多讨论，然而你说错的地方，我认为需要指出来。
sci-hub 是否违法，这个很容易确定，查看各国法律规定即可。然而 sci-hub 是否道德，却不容易确定。因此从道德角度去批判蹭 sci-hub 流量的行为，完全可行。
论文作者的成果，并不体现在论文下载的费用上，实际上论文下载的费用根本不会给作者分成。sci-hub “伤害”的恰恰不是作者。

就这么被定义成缺陷了，让那些很享受这种状态的怎么办

观察别人的反应，背下来，自己照着演一遍