@kk2syc
我确实没法确认绿联是否修改过这些有传染性的开源代码，我想当然的认为即使没有修改也有应该是绿联自己编译过后的。但你举的例子不恰当，pve 不仅是个 web 应用，它修改了内核，这里是它们开源的代码： https://github.com/proxmox/pve-kernel 。



@skyworker
@nigga
我没说部署个 web 应用就得开源所有的代码，我不想解释我有一些常识知道有一些大概率不涉及使用有传染性代码的使用场景。但是，我还是想说，你们的例子十分不恰当，大多数应用和工具是安装在客户的机器上，一般为了提供网页服务这种级别的软件，还需要编译甚至修改整个系统组件依赖就很奇怪。

而且你们说的工具绝大多数是个单独的产品，而 NAS 是一个软硬件结合的产品，硬件自然十分重要，但是系统本身也是买点之一。而且 NAS 涉及到特殊硬件、docker 、虚拟机（我确实没注意到绿联原来没有虚拟机功能），更别说，NAS 需要操作硬盘涉及文件系统和 raid 和你们说的这种级别的应用不太一样，我总觉着可能会有一些定制修改。

绿联 NAS 从 openwrt 这样一个不稳定的半嵌入式的系统换到 debian ，未必没有 openwrt 系统不完善、需要打大量的补丁才能适合绿联上层应用的开发的原因，这打补丁可有的讲了，这些 openwrt 的组件的开源协议可能并不是那么友好。所以绿联才会切换到比较成熟的 debian 上来开发。（当然这只是我的猜测）

你们可以看到，我没有去反驳那些说绿联可能并没有涉及使用、修改到 GPL 协议代码的人（还有，为啥这么多人都只说 kernel ，linux 发行版中大量的组件其实也是 GPL 协议的），因为我觉着他们说的没啥问题，确实没证据说明绿联使用到源代码这种级别的了。而且他们说的很有参考意义，至少表明，以他们实际的经验来看，NAS 这种操作系统也可以不涉及到修改内核，直接使用成熟的开源工具组件项目 + 自己开发上层的应用就可以了，我没了解过，但至少能够通过它们的回答，我至少能够强烈认识到我上述的观点可能是错误（我什么观点，见上面的两段），这是一种收获。

你们其实不用归谬，更不需要举例子归谬，咱们有话可以直说，我大概还是能够听懂。反而是你们的例子让我很困惑， “web 应用运行在开源平台上也需要开源” 这种荒谬的结论到底是想说 “绿联没有使用到传染性的开源代码，它只是一个 web 应用”，还是想说 “OP 认为即使是没用到传染性的开源代码的应用只要运行在开源平台上也需要开源” ？我觉着在说服别人时，即使举例子，也应该明确说明自己的观点的。我能接受你们举得例子的第一种解释，就像其他人的观点一样，我会感觉这是一种收获，但是我不太能够接受你们例子的第二种解释：

因为，我的观点一直都是： ↓

**无论如何，我并没有说绿联需要开源所有的操作系统。我一直说的是：“继续开源这些使用、修改到的源代码”**
即使我说基于 openwrt 的系统源代码应该按照开源协议公开，那也是建立在我认为绿联使用到了 openwrt 的源代码，并且大量的修改了原有的代码的前提上（这个我认为的，当然有可能是错误的）。


@geekvcn 这里一并回答你的问题。
我说的是基于 debian11 的极空间 NAS 中修改了的被传染的开源项目组件，不是说 debian 本身。