想问下懂法律的老哥们，摘抄阿里开源软件 Egg.js 技术文档内容算不算侵权。

[an168bang521]

事情经过时这样的，今天收到了一个知乎用户的委托公司的邮件; 核心内容如下：

起因

为了方便大家具体判断，所以我放具体的投诉源内容，敏感信息已经隐藏

• 作者：天猪
• 标题：当 Egg 遇到 TypeScript ，收获茶叶蛋一枚
• 链接： https://zhuanlan.zhihu.com/p/35334932

其他公司法律证明等文件与描述内容关系不大，所以就不放了，目前仅收到了邮件，还没有正式告到法庭。告我侵权的是三年前写的文章内容，当时有研究 egg.js 和 NestJS 框架，在 eggjs 内容的文章里，关于 TypeScript 部分几乎原样使用了 eggjs 官方文档内容.

也就是我网站上的内容和知乎天猪的那篇 [当 Egg 遇到 TypeScript ，收获茶叶蛋一枚] 都是和官方文档的内容一样的。

• Eggjs 文档链接: https://www.eggjs.org/zh-CN/tutorials/typescript
• Eggjs 文档的所属仓库文件位置: https://github.com/eggjs/egg/edit/master/site/docs/tutorials/typescript.zh-CN.md
• Eggjs 官网: https://www.eggjs.org/
• Eggjs 软件仓库: https://github.com/eggjs/egg

Eggjs 使用的 LICENS 是 MIT ，LICENS 链接是: https://github.com/eggjs/egg/blob/master/LICENSE

MIT License

Copyright (c) 2017-present Alibaba Group Holding Limited and other contributors.

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal
in the Software without restriction, including without limitation the rights
to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell
copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
furnished to do so, subject to the following conditions:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
copies or substantial portions of the Software.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR
IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE
AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER
LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM,
OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE
SOFTWARE.

大家可以看下这个 LICENS 内容，是允许任何人使用、复制、修改、合并、发布、分发、再许可和 /或出售，我放的是技术记录分享的网站，不是商业网站，也没有商业行为。网站的备案主体是个人，不是公司。

投诉方属于 egg.js 团队成员。

简单描述

Egg.js 使用了 MIT License 协议，允许任何人在 MIT 协议下进行使用和操作。

同时 Egg.js 这个组的组内成员在知乎上发表了相同的内容；现在使用知乎上那篇文章作为版权方，以个人的身份告我侵权，要求删除文章。

我回复 "Egg.js 使用了 MIT License ，网站文章来自 Github Egg.js 仓库以及 Egg.js 官网，不构成侵权"。但对方回复，不是以 Egg.js 组告我，而是以 Egg.js 组内的成员，并且告知那些内容的版权方属于他在知乎上的个人账户。（也提供了身份信息用来证明他是 Egg.js 组的成员。）

我的疑问

Egg.js 使用了 MIT License ，它们在 Github 上已经告知了可以使用的限制，我也是在这个协议下进行操作的。我的理解是大段使用该仓库内的文档，是属于 MIT 里的 使用、复制、修改、合并、发布、分发、再许可和 /或出售 的，不知道理解的对不对，毕竟对这方面的法律不是很懂。假设 Eggjs 的那篇文档是这位老哥书写的，那么他以个人的身份这么做，是否属于维护他的正当权利？

如果是属于他的正常权利，那就没啥好说的，我可以把文章删掉，甚至我还可以专门写一篇文章挂在首页上赔礼道歉，这些都不是问题，我也没必要写这个贴来询问了。

我比较气愤的是，阿里 Egg.js 组既然在 Github 上使用了 MIT License ，告诉大家可以在协议允许的范围内自由使用，那么我们使用者就拥有了这种权利；现在阿里 Egg.js 组内成员又以国内知乎平台上原创内容作为依据，告我侵权；收到的描述是：擅自使用了他的知乎账号作品，严重侵害了信息网络传播权，给他的合法权益造成了极大的损害。感觉这种两种截然相反的行为太恶心了。

关于阿里开源软件能否自由使用

我近两年是基于 NestJS 做开发的，已经不再使用 Eggjs 了，所以对我个人来说无论是不能使用 Egg.js 或者删除 Egg.js 相关内容，这些都完全可以接受的。

但假设我还在用 Eggjs ，并且用在了个人作品或者公司的商用产品上；那么如果 Eggjs 组内的成员，如果以 Eggjs 的某块代码或内容属于他个人产出，以个人版权的身份在国内法院对使用 Eggs.js 的公司产品进行维权，是否受法律保护？毕竟在 Github 上放 MIT License ，属于行业内的约定，Github 上的 License 不知道是否能作为法律依据。

如果阿里故意钓鱼执法，在 Github 上放 MIT License ，允许大家使用；背后又在国内法院告大家侵犯了著作权。这种情况下我们应该怎么搞？

忘记放我网站的链接了，是这个，搬运了官方网站的文档。
https://www.axihe.com/edu/egg/tutorials/typescript.html

这个是网页的快照，
https://sm.ms/image/csfbkMxuhw6IX3z
快照日期是 2022 年 4 月 5 日 11:48:27 GMT 。
我明天问下朋友；初步打算先放着，等过几个月之后，再把网站上这些搬运的内容全部删掉。

关于本帖内大家回复的说明

之所以发帖向大家询问，是因为 MIT 这个协议具体有哪些权利和义务并不是很了解，网上搜索也没有明确的答案。但是评论中针对当事人「天猪」进行了攻击这个是始料未及的。帖子内之所以放天猪在知乎上文章的链接，是因为更好的描述当前的场景，初衷并不是针对天猪个人的网暴行为。不仅放了天猪在知乎平台上的链接，还放了Eggjs的仓库，以及 LICENS ，也放在我网站上疑似侵权的链接。放源链接的思维是类似询问程序问题，需要贴代码，尽可能的描述场景，这样可以方便其他人更直观的判断，不浪费大家时间。（开始在帖子内没有放我自己网站的链接，后看到回复和质疑后，第一时间补上去了，大家可以在 Append中看到添加时间和内容。）

我在V2发帖询问后，5月25号当天晚上也有给天猪发私信询问和沟通情况，5月26号上午有和天猪继续进行沟通，沟通过程中并没有什么不愉快的事情。但是根据天猪的反馈，发生了与事情本身无关的困扰；因为这个帖子，天猪受到了针对他个人的攻击，而不是针对事情本身的评价。因为这个帖子给天猪个人带来的困扰，表示抱歉，诚挚的说声对不起。希望大家单纯针对事情本身讨论，不要对天猪个人进行攻击。

还有就是我网站本身的问题，这是一个搬运站，大家可以说它是垃圾站，信息采集站。但并不是恶意抄袭别人内容，恶意侵权的网站，里面的内容搬运的是 MIT 协议的内容，如果有搬运网站平台的单独一篇文章也有标注出处。现在疑惑的是 MIT 协议本身的允许范围和具体操作的规范，原作者是否还拥有版权。具体情况例子就是这个 Eggjs文档，我有标注出处，有在文档的首页链接 https://www.axihe.com/edu/egg/home.html 底部放来源，基于 Egg.js 的官方文档: https://github.com/eggjs/egg/ 。我以为这种在文档首页放来源和出处是符合开源规范的，但是收到的回复和收到的答案里，具体操作却争议很大。

我目前搜集到的 MIT 义务有下面几种答案，不清楚具体哪一种是符合规范的；

• 一种是说标注原文出处就好，有说必须全部或者大部分页面放出处，也有说只需要首页一张放就行。
• 一种是不需要标注原文出处，只需要放 Egg.js MIT License 就可以（无论是License内容还是链接都可以），位置无论是页面上，还是源代码的注释里都可以，只要有地方表面放了MIT License，用户看不看见都属于符合规范。
• 还有一种是如果别人主动询问我，我在别人主动询问的时候答复来源就可以。

除了第三种感觉有点扯淡外，其他两个似乎争议都很大。在和天猪沟通的时候，Eggjs团队内部似乎没有明确指定MIT允许的范围和义务，内部也没有具体规范化的文档。Eggjs团队的初心是在尊重的情况下，只要不是太过分，随便用的开放心态。

天猪本人对这种同时发布到了 2 个地方，其中一个是开源的 MIT ，一个是知乎有版权的情况，第三方搬运MIT协议内的仓库文档是否属于他的权利也在继续研究阶段，天猪拥有公司对他个人在平台发布文章的授权，天猪的文章内表示 ”会在内部讨论，考虑是否更改未来所有开源项目的授权协议“。

简单复述和疑问

1. 因这个帖子给天猪个人带来了困扰，表示道歉。

2. MIT具体允许的操作空间是什么？

   • 搬运文档是否属于 MIT 允许范围。是否可以不经过原作者同意直接使用 MIT协议下的文档。

3. MIT义务的具体操作上有哪些？

   • 使用文档的义务。（搬运和使用文档的情况下，具体需要做什么）

   • 使用代码的义务。（基于 Eggjs/Vue/React这类软件开发时，具体需要做什么）

4. 作者选择了 MIT 协议，此时是否还拥有版权。

5. Egg.js 内只有一份 MIT 协议，是否代表整个仓库都属于 MIT 协议，文档是否能够单独脱离 MIT 协议。

MIT 操作空间比较大，所以争议也很大，涉嫌侵权的内容目前已经全部删除和下掉了，因为网站搬运了很多文档，暂时都给删掉，网站暂时关闭状态，逐个确认和删除之前搬运内容后再陆续放开。因为这个帖子，让天猪遭受了莫名的语言攻击，再次向天猪道歉。

[pengtdyd]

最好的一个办法就是国内的开源产品不要用，这样屁事没有。据我所知国内这类案例基本上不会参考开源协议中的条款，还是以著作权或者其他的法律为依据。

[eason1874]

这让我想起 Vue 的 Evan You ，他也是开源了文档，然后骂部署镜像站的人没经过他同意

真的很难绷得住，这些人既想要开源名声，又想要完整私有权

按开源协议来说，你是完全有权复制 egg.js 的文档，但是国内法官认不认 MIT License 就不好说了，现在各地还不统一，有的地方认可开源协议，有的不认可

[GrayXu]

看起来像是明显违反了 MIT License

[LeegoYih]

不愧是阿里，让他直接发法院传票，律师函屁用没有。

[em70]

这种是职业维权的,可能他们知道某些法律的漏洞,有备而来

[mlhadoop]

关注

[HappyFox]

1 、两篇文章不是完全一样的，具体见附录
2 、你有没有侵权，要看你转载的到底是知乎专栏，还是 egg.js 的文档
3 、知乎专栏作者发的**不只是**文档，后面有自己的解读

如果你只用了 egg.js 文档里的部分，没问题，MIT License ，随便用
如果你用的是知乎专栏里的文章，有问题，侵犯作者权利

附录：
1 、内容一致的部分只有开头到“上层框架部分”
2 、知乎专栏中独有的部分，是分割线到文章末尾，关键词可以搜“# 其他”
3 、文档中独有的部分，是“常见问题”标题到末尾

[morize]

啊，确实是个值得关注的问题。另外在别的平台发一篇，为啥可以另外算一份版权？那你明显就可以说我没看过你知乎写的，让他举证啊。

[ysc3839]

“以个人版权的身份在国内法院对使用 Eggs.js 的公司产品进行维权，是否受法律保护？”
这个问题我说不清，可能有争议。但是对方真想坑人的话，可以利用专利来搞。因此 Apache License 2.0 有 Grant of Patent License 。

[HappyFox]

补充一下，即使是 MIT License ，你也要做到“在修改后的源代码中保留原作者的许可信息”。

想要判定是否侵权，你需要给出你博客在收到律师函之前的网页快照，否则光看你说的，无法判定侵没侵权。。。

[imn1]

侵权对象是“知乎作品”？这个你要再研究一下

[bihui]

你要是闲，就刚，否则删除完事

[liuidetmks]

所以说，在国内这些 什么 gpl mit 都是无意义的文本?

阿里真的👍🏻

[number]

@atian25

[kylix]

呵呵，见识了 👍

[an168bang521]

@GrayXu 老哥能说下具体是违反 MIT 的什么内容么？
因为我搬运的是官方的文档，不是个人的内容，Egg.js 项目的 MIT 协议内容是允许复制，分发和传播的。

[statumer]

人家又没起诉，给你发个涉嫌侵权通知没必要这么大反应
根据我对知乎的了解，知乎有一个团队专门做知乎答主著作权维权。现在的情况是作者同时把文章发到了源码仓库和知乎，知乎按作者设置的“保留所有权利”给各种涉嫌侵权的网站、营销号发函。你给天猪发个邮件要求他修改发在知乎上的那篇文章的 LICENSE 就行了。或者不予理会，也可以。

[statumer]

btw ，原仓库的 MIT copyright 声明你复制到你的网站上了吗？如果没有的话，那么你实际上违反了 MIT License 。反正我是没看到你的网站上有。

[irisdev]

你网站 code 部分的背景色好刺眼

[an168bang521]

@statumer #18
这个操作上具体是需要怎么做的，需要使用什么格式引用么？我有在第一页上面著名所有的来源，在这个页面有放链接
https://www.axihe.com/edu/egg/home.html
底部有：基于 Egg.js 的官方文档: https://github.com/eggjs/egg/

“原仓库的 MIT copyright 声明你复制到你的网站上了吗？如果没有的话，那么你实际上违反了 MIT License”，这个是需要在每一个页面都放的么？如果使用这个技术做前端 API ，做网站，是需要怎么放的呢？有没有这方面的相关文档可以指点下么。搜了下好像都说的比较笼统。
似乎也不需要所有页面全部放什么引用，否则互联网上每个网站都需要把使用的 MIT 都列出来了。

[an168bang521]

@irisdev code 部分是中间有次改版，很多地方没有适配好，但也懒得修了，网站最后一次更新是 2020 年 11 月；后来一直没有维护，一直运行跑着，基本荒废状态，本打算啥时候服务器过期了，它就自生自灭。

[min]

你原样搬运了人家的文章？
此文章使用的部分内容属于 MIT license 不代表文章本身是 MIT license 。

[jones2000]

唉，这就属于小时候抄作业抄少了，一般抄作业做最起码要 2 个以上同学的作业本， 不要只抄一个人的， 这样老师就很难发现，另外最好抄的时候故意答错几题，都抄对了老师一看就知道不是你自己做的，错的题在通过老师的批改以后修正，这样这次的抄的作业就完美的完成了。 中间有一个步骤错了， 就可能被叫家长，回去挨板子。

[an168bang521]

@min 不是搬运他的文章，是搬运了官方 Github 仓库内的文档。Egg.js 那个仓库是 MIT license ，那个仓库也只有这一个协议，没有其他额外的协议的。

@jones2000 这个和抄作业不是一个概念的，MIT 是允许完全拷贝，分发的。就好比前端使用 Vue,react 等框架，或者其他语言的框架，都是完全拷贝官方代码进行开发的（没有任何修改的拷贝下载）。MIT 协议是允许这么干的。

[eason1874]

@an168bang521 提交 issues 或者加官网钉钉去问下，搞不好真是一些评论说的，知乎主动发起维权，并非作者本意。细想起来，用法律手段阻止第三方引用、分发以 MIT 协议开源的开源项目文档，这么离谱，不像正经程序员能做出来的事

[Hieast]

想想知网和论文作者，热衷于维权的是谁？

[dany813]

和 天竺沟通下白

[abcd191898105]

大加速时代啊。不要用国内的产品了

[unclemcz]

严格来说，文档属于软件一部分，mit 要求使用或者更改文档重发布后要保留原始 license 文件，包括原始 license 文件上的版权信息。
然后我觉得 license 上写的版权方是阿里巴巴，个人应该应该没权利说你侵权吧。

[icyalala]

你光看到 MIT 给你的权利，没看到 MIT 给你的限制：
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
copies or substantial portions of the Software.

另外，MIT 是授权你分发使用，但没有放弃版权：Copyright (c) 写在那儿呢，
你在知乎声明是原创，那就相当于说你声明版权归你所有，这当然侵犯了对方著作权。

[jhdxr]

@an168bang521
『 The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
copies or substantial portions of the Software.』

如果你主张 MIT ，你要做的不只是『 XX 东西出自 XX 』这种常见的中式感谢 /版权说明。你需要附上完整的协议文本（ LICENSE 文件）。
至少在你发的那个页面，我没看到相关内容。

『如果使用这个技术做前端 API ，做网站，是需要怎么放的呢？』
如果你做出来东西自用（注意，自己使用这个东西去提供服务也属于自用）其他人是**无从查证**的。如果你做的东西构成了再发行（例如提供了一个编译完的二进制包 /在线阅读版的源码 /一键打印源码），那么当然是需要的。

『似乎也不需要所有页面全部放什么引用，否则互联网上每个网站都需要把使用的 MIT 都列出来了』
因为大部分网站并没有构成软件 /源码的发行 /再发行。
需要注意的是，此处的源码不应局限在狭义地理解为为软件源代码，像例子中的文档也在 MIT 授权下，那么自然也包括文档。

[dingwen07]

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
copies or substantial portions of the Software.

做到了吗？

[1988chg]

说白了你就是炒人家的文章？
既然作者让你删，你就删了呗。
抄袭还有理了？

[dudubaba]

如果是转载的话还是在末端备注原作者原链接吧，起诉你的应该是这部分

[an168bang521]

@jhdxr #31
1.「如果你主张 MIT ，你要做的不只是『 XX 东西出自 XX 』这种常见的中式感谢 /版权说明。你需要附上完整的协议文本（ LICENSE 文件）。」

这里是需要放 LICENSE 的源链接，还是拷贝完整的 MIT LICENSE 内在页面上。是不是放 LICENSE 内容和链接就符合 MIT 协议的。

2. 如果你做出来东西自用（注意，自己使用这个东西去提供服务也属于自用）其他人是**无从查证**的。如果你做的东西构成了再发行（例如提供了一个编译完的二进制包 /在线阅读版的源码 /一键打印源码），那么当然是需要的。

如果我使用 Vue/React 这种框架开发了一个网站，这种属于拷贝作者的代码进行开发的，这种网站发布出去，别人也能看到 Vue/React 的完整源码，构成了再分发的行为，在这种情况下在 MIT 协议下，我必须需要做哪些事情？(打包工具会把源码中的注释全部删掉，源码中不存在 LICENSE 。)

[catsoul]

@eason1874 +1 ，这事儿真的是典中典了...

[cjban]

刚写了关于这个的论文，如果你不违反 MIT 协议规定使用技术文档，不是侵权。他这个 MIT 协议相当于一个授权书，只有在违反 MIT 的情况下，才构成侵权。

[17681880207]

我的理解是，但凡涉及到原文引用的地方，是否都应该显式注明引用地址和作者。

不过退一万步说，但凡有的选，我是坚决不使用国内的框架库的，你不是什么好鸟，我也不是什么好人。指不定哪天出什么幺蛾子~

[atian25]

没想到这边讨论这么多，我是当事人 天猪，我来阐述下吧：

从我角度看到的时间线：

1. 很多年前，我写了一篇关于我们某个开源项目的某个特性的使用文档。
2. 这篇文档同时被发布到 2 个地方，一个是我们 GitHub 的文档库，一个是我们的知乎专栏。前者是为了方便我们的用户，后者也算是我们团队专栏的分享。
3. 然后该同学把我们的整个文档库在个人网站上发布了。（作为我个人是昨晚才知道这事）
4. 因为我们的专栏是授权给知乎的版权服务，当它检测到我们对应的文章，被未授权转载时会自动发了侵权通知。
5. 昨晚我收到该同学的知乎私信，说文档是 MIT 协议的，该情况是否侵权。


**关于文章授权问题：**
- 我的知乎专栏 https://zhuanlan.zhihu.com/eggjs 至今发了一百多篇科普文章
- 圈子里面的同学，希望转载到自己的公众号的，这么多年来我基本上都是免费授权的。
- 唯一的要求就是：事先跟我打招呼获取授权，注明原文出处，不要破坏文章结构以及加太多广告。



**关于文档站的三方发布问题：**
- 我个人观点跟 Vue 小右的一样： https://zhuanlan.zhihu.com/p/413780676
- 主要期望的是：及时同步 + 注明非官方 + 出处 + 不要破坏文章结构以及加太多广告。
- 当然，因为我们热爱开源，所以基本上都默认 MIT ，真的要用，我们也似乎没有太多的办法，如果三方有过度的行为，也只能倒逼我后续的开源项目都会重新考虑开源协议。


**关于本次事情我的个人观点：**
- 侵权邮件这个是知乎的服务来着，我并没怎么关注这块。
- 我在内部群也问了下，我倒不是想追究侵权啥的，只是好奇这种案例业界是怎么看待的。
- 这次的案例，文章的作者是我，但我同时发布到了 2 个地方，其中一个是开源的 MIT ，所以这意味着我放弃了版权么？（这点挺好奇的，求解惑）


**我寻思没有什么是沟通解决不了的吧？怎么看楼主的正文，以及楼上一些激烈的回复，怎么突然感觉反而好像我是那个加害者？我在思考，未来我个人的文章，应该采用怎么样的发布方式**

[HappyFox]

下次老哥放快照可以放 webarchive 的😂 ，那张图片看起来有点费劲
https://web.archive.org/web/20200928012306/https://www.axihe.com/edu/egg/tutorials/typescript.html

根据快照显示
1 、搬运的是文档，不是知乎专栏上的文章（可以直接和知乎说明没搬运他们专栏的二创内容）
2 、但是，搬运的时候没有遵循 MIT 协议，没有给出源文档链接+附上协议文件

解决办法
1 、给你发函的是知乎，不是作者，否则没必要出具委托书
- 这个和前几年的维权骑士类似，属于代维权
- 维权团队估计对这些授权不熟，你直接联系原作者，请他帮忙确认下，或者是请作者确认没搬运知乎上的独有内容就 OK

2 、补上 MIT 协议和源文档链接

[atian25]

@atian25 所以，按楼上一些同学的思路： 我反而是个罪人了？ 都是我的错，我自己写的文章，我自己比较白痴选择了不合理的开源协议，发布到不该发布的地方，然后被其他人未告知使用后，还恶意去警告别人侵权。

感谢刷新了我的认知，我未来会注意让自己的文章和开源都保守一点。

[xinyu198736]

遵守规则是理所应当的，也是营造良好的开源社区氛围必须的
没有遵守规则就道歉完事

[pupboss]

https://www.axihe.com/edu/egg/tutorials/typescript.html
https://www.axihe.com

一看就是个内容农场，采集各种教程，面经，刷 SEO ，挂广告盈利，不告你告谁。搞笑的很，一开始不把自己网站贴出来，不知情的人还以为是你博客

[pupboss]

建议你标题改成《想问下懂法律的老哥们，不署名转载技术文章，做内容农场赚广告费算不算侵权》

[NoKey]

@eason1874 专门去搜了一下，真的好小气的感觉，这个程度的大佬了，居然在意这些

[greatbody]

- 代码本身的权属应该由初次发布的 LICENSE 限制
- 后续变更 LICENSE 只能影响后续变更的版本及变更增量内容，这个依据我觉得是参考法律的不溯及既往。
- 法律保护的是整体性的内容，比如一整个项目，一篇文章，一张图片等具有显著特征且有完整性的内容。一个文章中的部分词句，一张图片中的几个像素，都无法也不应该得到版权保护，否则就会出现某个人拥有“你”这个字的版权，然后大家都不能用“你”了。这个是荒谬的。法律是有设立的目的的，法律文本不是为了文本而文本。
- 网上现存的开放性内容（博客文章中贴出的分享性代码，Stack Overflow 中的回复，知乎中的回答等等）不会因为你用到了你的项目中，就成为你的知识产权。
- 发布到网上的解答，代码片段分享，问题解答应当被视作自动放弃知识产权（但是可以声明保留署名权）。否则我看知乎干啥，学到的都不让用。我看 Stack Overflow 上的回答有何用，又不让用。


关于开源：出于对于开源的贡献者的感谢，我们应当保留开源内容的署名信息，让开源作者及团队得到应得的荣耀。但是，开源贡献者也应该出于道德和法律的义务，遵守自己标明的开源协议。

如果你的内容不想公开授权，那么请不要加入到公开授权的代码库中。一旦由本人加入（别人剽窃加入还是有区别的），视作放弃自己的知识产权。

[HappyFox]

@atian25 #41 额，作为躺着中枪的 40 楼，希望我的回复没有让天猪老哥感到不快 🙏

[ywy12345]

文章后面把 LICENSE 的原文留下是可以的，否则楼主妥妥侵权。
就像商业软件，你付出钱给作者，作者授权给你用一样。
MIT 需要你付出的是你展示 MIT 协议全文，才能得到作者授权。

[atian25]

知乎声明 《关于我个人『恶意投诉』别人未授权转载事件的说明》 https://zhuanlan.zhihu.com/p/520119900

本来就是一条私信的事，他昨晚第一次私信我，然后我就群里面跟大家探讨下，觉得这是一个有趣的案例。然后打算晚点回复他，说现在既然打完招呼，那就是没事了。

但，既然现在发现他主动在 微博 和 V2EX 晒我，搞的我好像是那个罪人，那就不可能再授权了。（如果 MIT 对这个不算授权，那我会在内部讨论，更改未来我们所有开源项目的授权协议）

[HappyFox]

顺便 cc 一下楼上可能被开源伤过的老哥
按照目前天猪老哥在 39 和 41 楼的回复，和我在 40 楼补的快照，事情有了新的进展

@pengtdyd #1 @eason1874 #2 @GrayXu #3 @LeegoYih #4 @em70 #5 @mlhadoop #6 @morize #8 @ysc3839 #9
@imn1 #11 @bihui #12 @liuidetmks #13 @kylix #15 @abcd191898105 #28 @NoKey #45 @greatbody #46

[swulling]

@icyalala @jhdxr MIT 协议就算违反侵犯 的也是阿里公司的权益，实际开发者在阿里产出的所有知识产权的属主都是阿里公司。

这里 case 里面，lz 就算违反了 MIT 协议，也应该是阿里来进行法律动作，和具体开发者一点关系都没有。

反倒是这个 eggjs 的维护者，把公司的版权资料放到个人知乎上，有没有遵守 MIT 协议？

[justis]

楼主看 MIT 协议只看自己想看的部分吗，授权的前提大大地写着：

> ...subject to the following conditions:
> The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
copies or substantial portions of the Software.

也就是说，你没有附带协议声明到你的拷贝中的话，上述授权是不会发生的。也就是说，没有附带协议声明的拷贝是侵权的。

[Jsonz]

飞猪写了澄清贴
https://zhuanlan.zhihu.com/p/520119900

[atian25]

@swulling 这是 Egg 团队专栏，后续知乎改版后就只能挂为个人了，我们在专栏的所有发布，都是经过公司审批的，谢谢。

[NCZkevin]

@atian25 在 V 站阿里是原罪，看见阿里有些人就不用脑子只用情绪了，我的理解是如果文档使用的是 MIT 协议，只要按照 MIT 协议中附带完整的协议文本进行权限申明，理论上并不构成侵权 MIT 。不过楼主的网站看上去就是各种教程的内容农场，这种网站基本都是侵权的。

[libook]

@an168bang521 #34 不是律师，仅提供一些个人了解的情况：
1. License 原文没有说以什么方式被包含到再分发副本中，也就是说这个是比较灵活的，License 全文贴上肯定最稳妥，目前也见过很多软件是采用链接的形式，所以你把 License 原文的链接包含到你的文章中，应该是可以的。

2. 按 License 的要求，需要包含 License 副本，但并没有规定如何包含这个副本（仅针对 MIT ），比如你可以配置打包工具，把 License 保留或加回去，也可以在网站某个地方提供一个 License 清单。

[richardwong]

egg 又莫名火了一波。还好转了 nest

[icyalala]

@swulling 公司有授权即可，实际执行过程中很常见

[atian25]

@richardwong 所以，你觉得这个帖子是 egg 这边的恶意营销？

[swulling]

@icyalala 公司会授权个人进行代表公司的法律动作？没听说过

[poweredsolitude]

@atian25 猪猪，自信点

[kylix]

@HappyFox 感谢提醒，继续关注

[icyalala]

@swulling 首先著作权法规定职务作品著作权归作者所有，公司优先使用。另外计算机软件等职务作品著作权可由公司所有，作者有署名权。公司授权作者来有什么问题吗？

"lz 就算违反了 MIT 协议"，那到算不算违反，你倒是不分析了。

[Jsonz]

@Jsonz 错了 天猪哈哈哈

[miniwade514]

看楼主说得头头是道，打开网站一看，这不就是脚本之家吗。这种靠爬虫生成内容的网站，一般叫什么来着？

[encro]

@atian25

#49

你威胁谁呢？

多次强调“更改未来我们所有开源项目的授权协议”。

改去吧，快去改。

[encro]

算不算利用公司资源组织资源，为个人谋名利，其他帮助完善了文档的人怎么想？

[swulling]

@icyalala 首先协议里 copyright 后面的不认识字么。
其次公司顶多授权给个人转载使用，但不会授权个人发起版权法律行动。

[encro]

又想要名，又想要利，开什么源，赶紧闭源。
反正 KPI 已经刷到了不是吗？

[eason1874]

@HappyFox #50 我还以为原作者会说楼主没遵守 MIT 协议保留协议副本，这还有得一辩，毕竟楼主网站只有 eggjs 项目链接，没有 MIT 协议链接，也没有协议原文

没想到原作者直接质疑起了 MIT 协议授权，但这协议就是允许第三方自由修改分发甚至用来盈利啊，第三方只需要保留协议副本就可以随便改随便用。需要人家告知你，那干嘛用 MIT 授权？这进展，不看也罢

[SnailLin]

本质上楼主就是抄袭文章，又不注明出处，被知乎发现了而已，大家要擦亮眼睛啊

[coffeedeveloper]

从这个帖子的内容来看，可以感受到在国内做开源的困难。。。

[jhdxr]

@atian25 我的理解是你既然把这个发到了以 MIT 授权的仓库里，那自然也得遵守游戏规则，这个授权是自动授予不需要你的批准的（换言之，不存在『那就不可能再授权了』这种可能性）。哪怕你现在更换许可证，已经发布的东西，依然在之前的许可证下有效。


@an168bang521 需要提供获取完整 LICENSE 的方式，这个方式应该是要与其他内容能获取的方式保持一致。在你的这个 case （页面内直接显示相关内容）中我的理解是提供完整的 license 内容，或者一个声明 license+指向具体文件的连接这两种方式均可。需要提醒的是，mit license 不是一个大一统的文件，哪怕同样都是 mit license 的项目，文件内容也可能有一些差别。 ← 所有内容不构成法律建议

前端这个例子很有趣。因为哪怕我的本意只是使用，但我也不得不发布了源码。我觉得这可以是一个撕逼的点。


@swulling 并不是，工作时间的产出才归公司所有。此外作为一个开源项目，contributor （无论是个人还是公司）来进行维权并没有问题。

[serialt]

不按 MIT 的操作，实际就是侵权

[vincentxue]

我看了你的网站，先不说法律的问题，你把别人的文档全部搬到你的网站上，挂着广告，是为了公益吗，你什么行为自己不清楚？

我不相信你如果想做国内的 devdocs.io （人家的网站并没有挂广告），把这些内容挂上去原作者会闲得蛋疼找你的麻烦，你白嫖别人的劳动成果去盈利，这样的性质和行为你竟然还要维权，我一时真不知道说什么好。

[icyalala]

@swulling 公司当然可以授权作者个人来维权。

另外你写的 "lz 就算违反了 MIT 协议"，那到算不算违反，你还是没有分析。

[swulling]

@icyalala 法律授权书提供下，从 lz 正文来看只是维护者个人的行为。

[vincentxue]

明明好好沟通就能解决的事情，非要把自己搞成受害者来这发帖硬刚，我真的质疑楼主的道德水平。

[UIXX]

其实这事没什么好辩论的。开源协议不是什么严丝合缝的法律条文，选择它时也没有什么特定的法律程序，双方都说得有理有据，要真拉扯双方都有拉扯的空间。天猪也说了本来就是很简单的事，说一声双方都知道就得了。

现在主要矛盾是天猪觉得 LZ 把他挂到 V2 上来害他被骂了，他要采取措施。建议 LZ 私下与天猪协商，事后让坛主把帖子删了得了。

[icyalala]

@swulling 公司内部法务过了就行，你找谁要授权书？

另外你写的 "lz 就算违反了 MIT 协议"，那到算不算违反，你还是没有分析。你还是没有分析。

[swulling]

@icyalala 对内可以授权，但是你在对外发送侵权行动的时候没有授权书别人为什么要管你，你又不是版权方？

没有就是没有，不用装有

[hawei]

你挂了人家的文档，还在你的 site 挂广告，这个行为不就是引流吗？

[VagrantZ]

别像个受害者似的

[jeffwcx]

乐死了，一群人没搞清楚事情怎么回事，没搞清楚 mit 协议，就开始喷阿里，喷原作者

[HappyFox]

@atian25 #39 天猪老哥，你再仔细看下，op 搬运的是文档，不是知乎里你二创的解读文章，具体差别可以看 9 楼

@eason1874 #70 老哥你看下天猪老哥的回复，天猪老哥以为是搬运的知乎里针对 egg.js 的解读文章，整条回复也是针对搬运知乎文章的回复，我 9 楼发了对比的。如果是文档，那 MIT 授权，加引用没毛病。但二创的解读文章，作者肯定有版权啊。。。

我这里也再说下
1 、知乎维权的，是知乎专栏的文章，不是楼主搬运的文档，但知乎维权把 GitHub 上的文档和专栏二创的文章混成一个了
2 、楼主说的是 MIT 授权的文档应该可以商用，楼上的同学很多也说的是 MIT 授权
3 、天猪和知乎说的，都是知乎专栏上、引用了部分文档的二创解读文章
4 、楼主在知乎表达的不对，要成了知乎专栏的二创文章的授权。。。但楼主实际搬运的是 egg.js 里面的文档

然后这就开始乱了
1 、天猪老哥以为是搬运了知乎专栏里二创的解读文章，所以认为楼主没要授权就出来发帖很不合适，是侵犯二创作者的版权。
2 、楼主觉得开源的文档是 MIT 的，在遵循协议的情况下（但楼主没遵循保留 License 副本），可以商用

归根结底
1 、知乎维权的比对算法过于坑，没区分源文档和二创就随意发函，把两边都带沟里了
2 、楼主没和当事人沟通，就来发帖，把大家带坑了了（按照六老师的说法，你得向 V2 和天猪老哥一起谢罪）
3 、楼主和天猪沟通的时候，说的是专栏文章。。。但实际你博客使用的是 egg.js 的文档！你自己都没搞清楚问题是啥

总结：
但凡楼主能搞清楚你用的那篇文章，找原作者聊的时候说清楚你用的是文档而不是二创的专栏文章，这事早就完结了

建议：
0 、和天猪老哥好好的道歉
1 、和天猪老哥说清楚，你用的是文档， 不是知乎专栏的二创文章
2 、和知乎维权说清楚，并请天猪老哥帮忙

[jhdxr]

@swulling
1. 我搜了下 atian25 在那个仓库的提交（例如 bffb6448f201ce0d61bd3a32b91f673cf5c074f4 ），都是用个人邮箱进行提交的。这可以被视为个人产出而不是公司产出。
2. 个人产出个人进行维权并没有啥问题
3. 退一步说，如果真的是公司产出，侵权行为依然存在。这不能成为 LZ 抗辩的理由。法院可能在立案 /审判的过程中查明这是公司产出，那也是追加原告，并不影响 LZ 的行为是侵权。

[dem0ns]

妥妥的侵权了，在你引用的 MIT License 中也明确说明了

“subject to the following conditions: ”
(free/copy/...)受限以下的条款:

“The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
copies or substantial portions of the Software.”
应当将以上的版权声明和本许可放在副本及衍生版本中。

[eason1874]

@HappyFox #85 “这次的案例，文章的作者是我，但我同时发布到了 2 个地方，其中一个是开源的 MIT ，所以这意味着我放弃了版权么？” 看起来作者并没有搞错复制来源

关于版权问题，不管是 MIT 协议开源的还是知乎专栏的，作者都有版权，不同的是开源版本根据协议自动授权给了任何人

作者说考虑更换协议，我想说，赶紧换。选择 MIT 协议自动授权，又想别人转载前手动申请授权，这是互相矛盾的

[yagamil]

楼主已经把站点暂时停了

[yifei2]

既然用了 mit ，别人就可以直接使用

[dasbn]

好奇大公司（大佬）对开源协议也是这么随意吗，特别是对于要声明版权的东西，MIT 给我感觉是保护原作者免责的，对其他的例如版权这样的很不专业啊

[NeroKamin]

我发现楼上有些人是真的有意思，明明是自己先开始攻击开源作者既要开源名声又要授权，作者本人也出来澄清了整件事的经过，结果还是继续攻击作者，果然阿里原罪？

[HappyFox]

@an168bang521 #16 希望楼主能仔细看下我在 85 楼的回复 @HappyFox #85

1 、知乎维权的弄混了 GitHub 上的文档（ MIT ）和天猪老哥的二创解读（保留版权），因为天猪老哥解读的时候先引用了文档中前半部分。
- 知乎把文章前半部分引用文档的内容、当成了和后半部分二创内容一样的版权内容

2 、你发帖的时候，一直强调一篇文章两边发表，把天猪老哥也带进坑了，但实际上你可以看 7 楼的对比，共用部分属于 MIT ，但你一直纠结知乎文档干啥？？？你压根没搬运知乎的文档，你搬运的是 GitHub 上的 MIT 文档！！！
- 可以看 7 楼对比
- 刚才回天猪老哥回错了，对比在 7 楼 @atian25

3 、后序你找天猪老哥要授权，根据 https://zhuanlan.zhihu.com/p/520119900 中的截图，你说的还是知乎的文章
- 这时候我已经不想吐槽了，大哥你是来挑事的还是来解决问题的？
- 辛苦楼主动动脑子，弄清楚你搬运的什么，搬运的东西是什么授权，知乎维权维的是专栏的文章！！！

4 、然后你成功了，你把天猪老哥也拉下水——把 GitHub 上的 MIT 的文档、知乎上关于文档的解读当成一篇文章了
- 这时候天猪老哥也是懵逼了，谁 TM 维权了？维的什么权？哦，知乎专栏啊，作者还找我要授权
- 本来天猪老哥本着技术分享的前提，打算授权了，结果一看，TM 还挂我？？？
- 重点来了，在天猪老哥眼里，楼主你申请的是二创的文档解析的授权，然后还挂出来说 MIT 凭啥维权，我二创的文章 MIT 个锤子哦？？？
- 但这个时候你已经成功把天猪老哥忽悠瘸了，把知乎专栏二创文章当、GitHub 上 MIT 授权的文档，当成同一篇文章了！！！

5 、在 V 友眼里，一开始默认你搬运的是 GitHub 上 MIT 授权的文档，维权的也是 MIT 的文档
- 但 TM 实际上知乎维权新里给你写了，维权的是专栏文档！！！
- 你直接告诉知乎你用的 GitHub 文档啊。。。

6 、所以，求求你以后把事情弄清楚再发帖吧，这 TM 把大家全带沟里了，

[an168bang521]

@HappyFox 我知道搬运的是 MIT 内的文档的，天猪也明确知道我搬运的是 MIT 内的文档，知乎也知道搬运来源是 MIT 协议仓库下的文档，都没有弄混的。在和知乎的邮件中，以及帖子里放的链接都明确说了是文档，不是知乎上的那篇。
但无论是知乎平台上的那篇，还是 MIT 文档上的那篇都是天猪老哥写的。知乎确认过搬运来源是文档，但是给了回复是天猪属于 Egg.js 团队，委托人是天猪个人，搬运内容和他在知乎上内容相似要求删除的。

目前的处理是：
MIT 这个确实争议很大，涉嫌侵权的内容目前已经全部删除和下掉了，因为网站搬运了很多文档，暂时都给删掉，网站暂时关闭状态，逐个确认和删除之前搬运内容后再陆续放开。
因为这个事情，有人对天猪进行攻击，在 APPEND 里也对天猪进行了道歉。

[HappyFox]

@an168bang521 #94
OK ，那我理解楼主目前关站的做法是合适的，希望可以把这段话 append 一下。

因为天猪老哥那篇文章的截图显示，你要求授权的是专栏文章，但一开始讨论的是 MIT 文章，导致我以为你们之间交流存在误解😭 ，上面言辞激烈了点，抱歉。

[atian25]

@HappyFox 经你这么一分析，我终于不蒙圈了。。。感谢，那就就此为止吧。

我确实是蒙圈了，因为是知乎自动发起的维权，维权的肯定是知乎文章，早上一直没搞明白怎么跟 MIT 有关系了。

刚才也看了下历史，文章是在 2018-04-05 被发布到了知乎专栏，因为反响不错，然后大家觉得可以直接集成到官方文档，于是它在 2018-04-16 被合并进去，https://github.com/eggjs/egg/commits/2.29.3/docs/source/zh-cn/tutorials/typescript.md 。

以上，就这样吧。

[HappyFox]

@an168bang521 #94 。。。老哥，你成功把我带进坑里了，参见#96 天猪老哥的回复。
@eason1874 #88 其实这个“同时发布到不一样的地方”的来源是楼主，怀疑时间过长，天猪老哥也忘了这两篇其实不是同一篇文章了。。。可以参见#96

事情完结，按照天猪老哥的说法，83 楼和 93 楼的过程符合两边对此次事件的理解，我就不再总结了。


cc 所有关注这次事件并留言的非当事人 V 友，感谢大家对于开源和版权的支持

@pengtdyd #1 @eason1874 #2 @GrayXu #3 @LeegoYih #4 @em70 #5 @mlhadoop #6 @morize #8 @ysc3839 #9 @imn1 #11 @bihui #12 @liuidetmks #13 @number #14 @kylix #15 @statumer #17 @irisdev #19 @min #22 @jones2000 #23 @Hieast #26 @dany813 #27 @abcd191898105 #28 @unclemcz #29 @icyalala #30 @jhdxr #31 @dingwen07 #32
@1988chg #33 @dudubaba #34 @catsoul #36 @cjban #37 @17681880207 #38 @xinyu198736 #42 @pupboss #43
@NoKey #45 @greatbody #46 @ywy12345 #48 @swulling #51 @justis #52 @Jsonz #53 @NCZkevin #55 @libook #56
@richardwong #57 @icyalala #58 @swulling #60 @poweredsolitude #61 @icyalala #63 @Jsonz #64 @miniwade514 #65
@encro #66 @swulling #68 @SnailLin #71 @coffeedeveloper #72 @serialt #74 @vincentxue #75 @vincentxue #78 @UIXX #79 @hawei #82 @VagrantZ #83 @jeffwcx #84 @dem0ns #87 @yagamil #89 @yifei245 #90 @dasbn #91 @NeroKamin #92

[stoluoyu]

@eason1874
https://zhuanlan.zhihu.com/p/413780676
你说的是这个？

[nl101531]

楼主做内容农场，简直是中文互联网的毒瘤，这种情况下还自认为有理，无法理解

[Dlin]

吃瓜