关于这点，我一直有个想法。应该适用于所有的论坛。

观察 v 站的 block 功能，可以发现，你 block 一个人，是指你看不到这个人发的主题或评论，然后你不能阻止对方看到你发的评论。

这点做的很好：你用手捂住眼睛，不能也不应该阻止别人看到你。

有位 v 友做了一个插件，用来给 v 站的人打标签，每个人都可以给任何人打标签。其实把这个功能引申一下，就可以得到一个更符合你要求的评论区，即每个人都可以按照自己对不同人的喜好，来给评论区的评论排序。每个人都可以得到自己心目中的好的评论区，将自认为无价值的评论自动移到队尾忽略掉。

@testver #47
感谢科普。看样子连个人账户也只是名义账户了。「名义账户的本质就是保险」你说的这个“保险”应该是就是指统筹吧，即虽然是个人账户，其实也是纳入了统筹范围。跟我在#22 楼提的保险的概念含义不一样。

我国的养老金是所谓的「现收现付」，但是从一开始设计的时候，似乎就没有考虑「可持续」的问题。为什么这么说呢？交养老金的时候，说「未来」领取的额度是按照一个公式（平均工资*(1+r)*0.5*1%*N ）计算的。公式里面最主要的因素是领取年份的工人平均工资，然后乘以一定比例(1%)，但是工人平均工资的增长，跟养老金的收益，本身就不一致。然后那帮专家说养老金的领取比例「是经过精算」得出的，哈哈，我很好奇，在没有办法预知工资涨幅和养老金投资收益的前提下，他们是如何「精算」出养老金的领取比例的。

现在是什么情况呢？养老金的缴费比例，从 20%降到了 16%，然后领取的比例 1%倒是没变，但是搜一下新闻就知道 ，并不是按照工人平均工资来发放了，比如最近 2 年公布的工人平均工资目前还是 10%以上的涨幅，但是养老金的发放基础却没有对应的提高，只是有非常小幅度的提高。

也就是说，养老金在设计的时候，本身就承诺了你现在交一定额度，将来可以领取相应的额度，看起来是它通过计算，可以保证能够领取到这个额度。但实际上这个保证根本从根上就是无法实现的。这不是诈骗是什么呢。

很有创意，应该发到「奇思妙想」节点。🐶

@sillydaddy 既然养老金有均贫富的功能，那么它就是一种税收。

我觉得把养老金叫做保险，本身就很奇葩。

保险顾名思义就是保障风险，比如天灾、车祸这样的一定概率，发生在不特定人群上的风险，大家一起凑钱，分摊这些风险，因为不知道会发生在谁身上。但是养老金保的是什么风险呢？谁又不会变老呢？

根据同样的逻辑，医疗保险也有点类似。每个人都会生病，尤其是老年之后，但起码它不像养老那么明显，毕竟不是所有人都患一样多的病，每个人最终会罹患癌症的概率大概 30%(记不清了)，而不是 100%。

查了一下国外的养老金(美国、新加坡)，是类似储蓄或者强制储蓄，都是个人账户，没有统筹账户。中国的养老金制度，把均贫富的功能(养老金统筹账户)和强制储蓄的功能(养老金个人账户)统一起来了。

可以考虑的一个出发点就是，为什么资本这么强势？！如果说中国的劳资关系扭曲，资方强势是 xx 原因的话，那么造成资创关系扭曲的原因是什么呢？

@est
@ecloud

是挺搞笑的。自由竞争还能扭曲成这样，肯定是有什么地方出错了。虽然我不懂是哪里的问题。

刚刚发现，国内的回购协议，竟然是要求「个人」作为回购方！！这样的话，创立有限责任公司的意义在哪儿？这不就是无限责任了吗？

小马奔腾回购案：
2011 年 3 月 22 日，李萍、李莉、李明作为甲方、目标公司新雷明顿公司（小马奔腾的前身）作为乙方、建银文化基金作为丙方（投资方），签订了案涉《投资补充协议》，其中 7.1 条约定，甲方和新雷明顿公司同意，若新雷明顿公司未能在 2013 年 12 月 31 日之前实现合格上市，则投资方均有权在 2013 年 12 月 31 日后的任何时间，在符合当时法律要求的情况下，要求新雷明顿公司、甲方或甲方任一方一次性收购其所持有的公司股权。

@wonderfulcxm #26
有 3 个月的期限，离职 3 个月之后，钱还不到账，就可以请求法院解除与公司签的竞业协议，不能在书面解除协议之前，违反协议。

楼上都在纠结「风投应该是什么样的？」，没有看到 OP 贴的联动，其实是在问，「风投为什么会变成这样？」。
同样是市场经济🐶，同样是自由的🐶资本竞争，为什么中美的风投差异这么大？

@VictorFrank1 #11
刚才又搜了下，发现不是直接转移的系数，而是重新计算系数。

还是按刚才的例子：
北京平均工资 10000 ，自己工资 8000 ，关系转移到老家，老家平均工资 5000 ，那么在北京的这些年，每年的工资指数是 8000/10000=0.8 ，转移到老家后要重新计算，即 8000/5000=1.6 。

这样算下来，不至于差太多。大概算一下统筹部分：
北京的领取指数：(1+0.8)/2=0.9
老家的领取指数：(1+1.6)/2=1.3
北京的相对领取额(平均工资是老家的 2 倍，所以乘以 2)：0.9*2=1.8
老家的相对领取额：1.3*1=1.3

上面的例子(80%平均工资)，统筹部分，北京(1.8)是老家(1.3)的 1.38 倍。可以换别的数试一下。不管怎么着，领的金额相对都是亏的，但还要考虑消费水平。

跨省转移养老保险，工资系数的计算：
http://www.mohrss.gov.cn/xxgk2020/fdzdgknr/zcfg/gfxwj/shbx/201610/t20161017_257400.html
http://rsj.quanzhou.gov.cn/hdjl/cjwt/202112/t20211228_2675778.htm

@VictorFrank1 #10
可以打电话直接问，这样更清楚。看看这个 v 站帖子，就是直接问的： https://v2ex.com/t/956023

养老保险的计算，其实也不算复杂，回头我写一篇文章发在 v 站。现在我还没搞懂，如果将北京的转移到老家，统筹的那部分，是不是按照指数归一化(你的工资除以市平均工资)之后的来转移的。比如北京平均工资 10000 ，自己工资 8000 ，那么归一化之后就是 0.8 ，然后迁回老家的话，统筹的部分也按照 0.8 的系数来计算。

一天一针兴奋剂，我可去你的吧！！这帮孙子！

真是一针兴奋剂啊！！！小心打多了会萎靡不振！

欢呼的都不去学一下超导的基本特性吗？电阻跳变到 0 ，切换到超导态，是有相变跳变的！看看那个图片的曲线，电阻有跳变吗？

东南大学“孙悦教授”这种蹭热点的行为，令人鄙视。东南大学的孙悦教授，你怎么不找个精度高点的仪器测一下呢？

@momo1pm
推上的消息吗？听听就好了。当初还说飞往韩国测试呢。

真正懂这个的，一看论文写的乱七八糟，数据互相矛盾，当作本科作业打个 F 都是打高了，然后唯一的演示视频，连演示的要点也抓不住（看个科普都知道演示的重点在哪里）。没骂骗子就是好的了。

追了几天这个热点，了解了一些超导的有意思的东西，也浪费了一些时间。

这个论文，本身疑点就非常多。从非专业的角度去看这个问题：
1. 专家评论说，从行文看，论文作者对超导的理解非常少。论文写的很差劲。这个有很多人替作者找借口，什么着急发表出来，哈哈，自欺欺人啊。

2. 超导的特性是上下都能悬浮，而抗磁性则不然。但是发布的视频中，演示样品时，明明可以演示上下都悬浮，排除抗磁性的可能，却只演示磁铁在下的情形。这是非常容易展示的，却没有展示，做了一个好东西，然而却不把最关键的特性展示出来，藏着过年吗？

3. 即使是磁铁在下的情形，样品的悬浮状态（无阻尼振动），也不符合超导磁通锁定将样品锁定在固定位置，即使样品由于受力过大超过了磁通锁定的力，出现摆动，也会呈现时过阻尼摆动的样子。

4. 华中科技的博士后？在评论里面说复现了麦斯纳效应，他搞这个的难道连抗磁性和麦斯纳的区别都不知道吗？知道的话，为什么不测试一下磁铁在上的情况？可以肯定，他知道这根本不是麦斯纳效应，所以才不会在第一次视频中演示！

5. 知乎上的那个洗芝溪，评论第一句就是“读了一下文章，从数据上我挑不出什么毛病”，这个与“论文写的很差劲”该信哪个呢？第二句是“关键是他这个材料太符合我的想像了：三角结构、分数占据、分数价态、局域电子的离域化、饱和壳层对导电通道的保护”，真不知羞耻。后面他解释为什么不能磁铁在上面测试悬浮：“我帮他解释一下视频中的疑问，为什么不像正常那样把磁铁倒过来？它这个超导体积分数并不大，从数据上看，抗磁性很弱，能够稍微弹起来一点就挺不容易了，倒过来应该是撑不住的。”。这种毫无依据的找借口的行为，太丢脸。

6. 样品没丢，找人来测呗，HackerNews 上都是这个质疑的声音。不是着急确定诺贝尔的名额吗，让别人闭着眼睛烧，要等到猴年马月啊。


综上，骗局一个！ Not Even Wrong ！