不是非必要，那就算刚需。
你这个“需”，到底是什么需求呢？
这俩东西解决的需求大多情况不相同吧？
哪个更符合需求就买哪个呗~

同一台 vps ，大端口的 ss 还能用，443 走 nginx 分流的 trojan 今天挂了…

我觉得不要过于指望给小孩子指定培养什么。
尽可能多的给他提供可以尝试的范围就好，直到发现他喜欢什么，或者至少不讨厌的，然后再去培养这些，更有可能达到一定高度。

@autoname
对哦，之前没想起来这一点。
例如回调、闭包中的 this.setData ，真正执行时 this 已经不是外层的 this 了，才用上 that 中转一下。
最初我也是看教程教的这么用，直到后来看到了用箭头函数的方式写，this 还是同一个 this ，就省了这一道了。

我以前遇到类似的问题是这个原因导致的：
index.js 页和 app.js 是异步执行的。

不确定你的情况是否一样，贴一下以便你留意到这一点吧~

确认一下 getApp() 确实存在么？
太久没写有点记不太清楚了，模糊记得以前遇到过小程序中的启动过程的某些顺序和预想的并不一样。
一般去小程序的社区搜一搜，其他人遇到的情况，比较容易有所发现。
例如：
https://developers.weixin.qq.com/community/search?query=getApp%28%29&page=1

- 非本人意愿；
- N + 1 ；
- 社保、公积金是否需要补缴；
- 有无其他要求或补偿；
- 失业保险；
- 签字落实之前，别掉进旷工之类的坑里；

ublacklist +1

其实维不维权自己权衡好选择就行，只是心里可别再觉得你们 “玩的比较好” 了。
真正玩的好的，怎么会坑你呢，坑你的都是假好~

最后还有一点更让人啼笑皆非的：
我回看了一下，当时恰好瞅见说楼主维护自己利益的行为情商低的，还真不是他，而是后面楼层的。

再补充一些：
1. 我说现实中偷吃的人，也有类似的想法。这个命题等价于 “有这种想法的人都偷吃”么？
2. 前面还在劝别人偷吃东西小事别计较，怎么一个逆命题不成立的事情理解错了，就拿着有利的条件“除非自己偷吃”，其他情况无论我有没有错，一律咒我被撞死？

劝别人的时候说的那么好听，怎么到自己这遇到点问题，说话就这么狠？

1. 有的人确实会对号入座；
2. 妥协让步这种话，最好说给自己听、别拿去劝他人，最好对着过错方说、别拿去劝受害方，不然确实容易惹人反感；
3. 我反对 “偷拿东西小事别计较”、反对 “让受害方妥协让步”，更反对“拿情商低去形容别人维护自己利益段行为”，有的人见到我反对就会把我的观点朝反向极限来夸大曲解，例如：

假设我认为同事间常规态度范围是 [-30, 30]，即关系好回 30 以内善意，有矛盾回 30 以内反抗。如果此时有人认为这点小事应该拿出-100 的妥协让步、别去计较，我自然会反对这个-100 的态度；如果有人认为拿出(0, 30]，的反抗态度就是没情商，我自然也会反对这种观点。可惜对方并不会觉得我认为该(0, 30]，只会觉得我的观点是提倡正 100 极限爆炸。

至于线下，凭猜测就能认定别人是键盘侠的话，说什么你也不会信。

评论里这种想法的比例，也可以粗略的看作生活中大家周围这种人的比例。

楼主现在知道为什么你零食会被人偷吃了吧？
你看看这回复里有多少人觉得偷偷吃你点东西——
1. 只是小事别计较；
2. 虽然不对，但你计较就是情商不高；
3. 虽然不对，虽然不牵扯情商，但是后果容易被报复，没必要；
诸如此类的。

我觉得吧，如果真是同事偷吃的，那他当时肯定也是这么想的：你别计较，你不该计较，你不敢计较~

话说我们这具身体，会不会也是计划性报废的？

两包零食确实是小东西，但不告而取也确实是偷。
我不介意损失小东西，但我介意这种观点：“偷小东西没关系”。

如果说被人偷吃了两包零食会被人嫌弃大惊小怪，
那下次说：我桌子上零食谁吃了呀？快点提醒他赶紧去医院，这是过期坏掉我打算扔了的。
谁说你大惊小怪，你就讽刺他：人家吃坏肚子住院了，你负责么？

嫌弃你大惊小怪不就是占领道德高地嘛~
你要站的比他更高~
然后再把事情喊的所有人都知道。